ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Справа № 915/1292/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:ПолянськогоА.Г.,- головуючого (доповідача), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., розглянувши касаційну скаргу Березнегуватського районного центру зайнятостіна постановувід 22.12.2015Одеського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1292/15за позовомБерезнегуватського районного центру зайнятостідо1.товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комтехсервіс" 2. публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Південного регіонального управління "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" простягнення 40100,00 грн, за участю представників сторін:
позивача - Хабловська О.В., дов. від 05.05.2016 р., відповідача - 1- не з"явились,
відповідача - 2- Мухін А.М. дов. від 18.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р. (суддя - Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. (судді - Морщагіна Н.С., Гладишева Т.Я., Діброва Г.І.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Березнегуватський районний центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року між ТОВ фірма "КОМТЕХСЕРВІС", як продавцем та Березнегуватським районним центром зайнятості, як покупцем, були укладені договори № 81/97 та № 82/98, згідно з предметом яких Продавець продав, а Покупець купив товар, а саме: Монітор LG 22MP55A-P 21,5" IPS - 2 шт. за ціною 2300,00 грн. з ПДВ ( за договором № 81/97), та комплект обладнання ПК ATX/Inter Celeron/4Gb/500Gb/DVD/Windows7Prj+MS Office2013 + Монітор LG 22" - 2 шт., БФП А4 ч/б Canon i-SENSYS MF4870DN - 1 ШТ. (за договором № 82/98) (договори).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договорів, Продавець протягом дії договору зобов'язався продати позивачу товар на суму 40100,00 грн. - за договором № 82/98 та 4600,00 грн. - за договором № 81/97. Згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.14 року, Покупець здійснює 100% передоплату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця, згідно з наданими рахунками при наявності фінансування.
Пунктами 6.1 договорів встановлено, що вони набирають чинності з дня їх підписання обома сторонами та діють до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами.
14.12.2011 року між ТОВ фірма "КОМТЕХСЕРВІС" (1-й відповідач, Клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (2- й відповідач, Банк) був укладений договір №139/14954-980 на розрахунково-касове обслуговування.
Відповідно до п. 1.1 договору на розрахунково - касове обслуговування, Банк відкрив 1-му відповідачу поточний рахунок у національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а 1-й відповідач зобов'язався оплачувати послуги Банку згідно тарифів Банку в порядку і на умовах, визначених договором. Пункт 2.1 договору встановлено, що 2 - й відповідач здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.
Згідно п. 2.2 договору, списання 2-м відповідачем грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта (1-й відповідач) або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.
За п. 2.4 договору передбачено, умови та порядок роботи за системою "Клієнт-Банк" регламентується окремим договором, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.5 договору, Банк має право: використовувати грошові кошти на рахунку, гарантуючи при цьому право Клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами; відмовляти Клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно з п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 договору, Банк зобов'язувався: вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами; здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час з 9:00 до 15:00 крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів; забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок; забезпечувати збереження залишків грошових коштів на рахунку.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом невизначеного строку.
26.07.2013 року між ТОВ фірма "КОМТЕХСЕРВІС" (1- й відповідач, за договором Клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (2-й відповідач, за договором Банк) був укладений договір №35 обслуговування банківського рахунку Системою FC BUSINESS, відповідно до п. 1.1. якого Банк підключив Клієнта до Системи FC BUSINESS для здійснення останнім дистанційного обслуговування своїх рахунків, відкритих в Банку, а також обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами за допомогою усіх можливих засобів Системи FC BUSINESS, що впроваджені в Банку.
Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено,що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами; цей договір укладений на строк, що не може перевищувати строк дії договору РКО; цей договір є невід'ємною частиною договору РКО.
16.12.14 року позивач направив Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області (надалі - ГУДКСУ в Миколаївській області) платіжні доручення № 766 від 16.12.14 року на суму 40100,00 грн. та № 767 від 16.12.14 року на суму 4600,00 грн., для перерахування 100% передоплати за товар 1-му відповідачу. Однак, вказані кошти були перераховані Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області ТОВ фірма "Комтехсервіс" тільки у січні 2015 року, після закінчення строку дії Договорів № 81//97 та № 82/98.
Кошторисом витрат на 2015 рік стаття витрат на придбання комп'ютерної техніки була виключена, тому позивач листом № 151 від 31.01.2015 року, претензією № 121 від 07.04.15 року звернувся до 1-го відповідача з вимогою повернути помилково перераховані 16.12.2014 року кошти, згідно платіжних доручень № 766 та № 767 від 16.12.14 року.
Відповіддю на претензію від 05.05.2015року, 1-й відповідач повідомив позивача про отримання 29.01.2015 року спірних коштів.
29.01.2015 року, відповідно до платіжних доручень № 1309 від 29.01.15 року на суму 4600 грн. та № 1308 від 29.01.15 року на суму 40100,00 грн., 1-й відповідач (Платник) через Банк платника - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" направив на перерахування, на розрахунковий рахунок позивача у Банку отримувача, наведені суми, із зазначенням призначення платежу: "повернення коштів згідно листа № б/н від 29.01.15 року".
Проте, Банком переказ зазначених коштів позивачу від 1-го відповідача не було проведено.
Не повернуті кошти за договорами № 81/97 та № 82/98 від 05 грудня 2014 року стали підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
Сервисы для юристов