Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №911/2074/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 911/2074/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2016у справі№911/2074/14 Господарського суду Київської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5простягнення 274 293, 80 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (представник за дов. від 17.10.2014 №34908), ОСОБА_7 (представник за дов. від 02.07.2014),

відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_8 (представник за дов. від 11.06.2014 №1214)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 274 293, 80 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в магазині "Базис", що належить відповідачу на праві власності, 01.06.2011 сталася пожежа, за наслідками якої знищено майно позивача, яке знаходилось в орендованому приміщені за договором оренди відділу магазину від 01.04.2009, укладеного між сторонами у справі, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки у вигляді відновлюваної вартості пошкодженого майна.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2074/14 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 271 124, 60 грн. збитків; решті позову відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення позову мотивоване тим, що позивачем доведено протиправну поведінку відповідача, яка спричинила завдання йому збитків, вину відповідача у понесених позивачем збитках та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 задоволено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю в діях відповідача складу правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначається скаржником, у колегії суддів по даній справі не було обгрунтованих підстав не встановити такий важливий факт, як те, що пожежа в магазині відповідача виникла в тій частині будівлі, якою позивач не користувався і тому він не причетний до виникнення пожежі; - скаржник також наводить інші доводи відсутності його вини у виникненні пожежі та наявності вини відповідача, з посиланням на докази та норми "Правил пожежної безпеки", Закону України "Про пожежну безпеку", ст. 193, 217, 218, 224, 225 ГК України; - щодо розміру спричинених збитків, то суд апеляційної інстанції проігнорував це питання; - суд апеляційної інстанції необгрунтовано посилається на окремі постанови ВГСУ, оскільки в них обставини справи відмінні від тих, що предметом розгляду у даній справі; - судом порушено ст. 82 ГПК України, оскільки не наведено правового обґрунтування та фактичних обставин, з огляду на що суд надав перевагу доводам лише відповідача, що є порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відзиві ФОП ОСОБА_5 просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, між сторонами у справі було укладено договір оренди відділу магазину від 01.04.2009 відповідно до якого відповідач - орендодавець зобов'язався передати позивачеві - орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення, яке передається в оренду за цим договором (надалі іменується "приміщення"), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 41 квадратний метр, і належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу серія НОМЕР_1 від 21.06.2002, що засвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварським бюро технічної інвентаризації № 2-9 від 08.07.2002.

Згідно з п. 4.2 договору сторони передбачили обов'язок орендодавця забезпечити реальну можливість цілодобового використання приміщення; встановити охоронну та протипожежну сигналізації; здійснювати капітальний ремонт приміщення, а також за свій рахунок і своїми силами ліквідувати наслідки аварій та пошкоджень, що трапилися не з вини орендаря.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов'язався використовувати приміщення, що орендується, виключно за цільовим призначенням; утримувати приміщення у порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами; ліквідовувати наслідки аварій, що сталися з його вини; здійснювати поточний ремонт приміщення.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини і сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що в орендованому позивачем приміщенні 01.06.2011 сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено вказане приміщення та майно, яке в ньому знаходилось на момент пожежі, що підтверджується актом про пожежу від 01.06.2011 ДПН Броварського управління, згідно якого місцем виникнення пожежі є торговий зал магазину "Базис", який знаходиться в м. Бровари, вул. Белінського, 1; пожежею знищено перекриття на площі 200 м.кв., віконні рами, дверні полотнища, стіни, товарно-матеріальні цінності.

Згідно висновку дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління в Київської області МНС України по дослідженню причини пожежі, що виникла 01.06.2011 в будівлі магазину "Базис" за адресою: м. Бровари, вул. Белінського, 1 від 08.06.2011, встановлено, що ймовірний осередок виникнення горіння знаходився у верхній частині перегородки зі сторони відділу продажу продовольчих товарів ПП ОСОБА_9 Крім цього зазначено, що причиною пожежі могло стати коротке замкнення в системі електроживлення кондиціонеру, розташованого у відділі продовольчих товарів ПП ОСОБА_9 (приміщення №3).

Вказаним висновком, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, як встановлено судом апеляційної інстанції, не наведено точних причин виникнення пожежі, а лише зазначено про їх ймовірність, та не встановлено порушення відповідачем правил протипожежної безпеки.

Не підтверджує також наявність вини у діях відповідача, як встановлено судом апеляційної інстанції, і консультативний висновок Київського експертно-дослідного центру від 07.10.2014, який було виготовлено на замовлення позивача.

Постановою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.08.2011, за результатами додаткової перевірки по розгляду матеріалів перевірки (ЖРЗПЗ № 4577 від 01.06.2011, ЖРЗПЗ № 4864 від 09.06.11), в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі по ст. ст. 194, 270 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.