ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Справа № 904/3191/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач),
судді: Данилова М.В., Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р.у справі господарського суду№904/3191/15 Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57")до1) Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2) Колективного підприємства "Альянс"про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки №2363 від 18.06.2010 рокуза зустрічним позовомДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до1) ТОВ "Дорожньо- будівельного управління №57" 2) Колективного підприємства "Альянс"про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 за участю представників сторін: позивача - відповідача - 1 відповідача -2 Ємельянова О.О. дов. б/н від 04.01.2016 Фрейдун О.М. дов. № 723 від 28.01.2016 не з'явився
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Яценко О.В. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. №08.03-04/1497 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №904/3191/15, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Корсак В.А.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1, укладеної 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010 року.
Також у квітні 2015 року дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Дорожньо-будівельного управління №57" та колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (суддів Березкіна О.В., Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено: визнано договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012, які укладено між ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та колективним підприємством "Альянс", недійсними.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю"Дорожньо-будівельне управління №57") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Касаційна скарга вмотивована доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме приписів ст.ст.4-3, 32, 33, 43, 65 ГПК України, оскільки судами не надано належної оцінки поясненням представників в судовому процесі та доказам, які надані в обґрунтування цих доводів.
У відзиві на касаційну скаргу і додаткових поясненнях відповідач-1 дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх в силі, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
У додаткових поясненнях до касаційної скарги ТОВ "ДБУ №57" проти доводів, викладених у відзиві дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", заперечує, наполягає на реальності договору відступлення права вимоги, за яким у інших справах господарських судів розглядались позови про стягнення заборгованості.
Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2010 року між колективним підприємством "Альянс", (постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) укладений договір поставки №2363 від 18.06.2010р. (далі Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) емаль ПФ-115. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 9.1 договору).
На виконання умов договору колективним підприємством "Альянс" (постачальник), поставлено дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" товар на суму 8352,00 грн.
20 березня 2012 року між колективним підприємством "Альянс" та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-9 від 20.03.2012р., за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди), КП "Альянс" відступає, а ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №2363 (основний договір), укладеного між колективним підприємством "Альянс" та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014р., за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.
За цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в т.ч. право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 8352,00грн.
Звертаючись до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та колективного підприємства "Альянс" із позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24 червня 2010 року до договору поставки №2363 від 18.06.2010, позивач - ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" посилався на те, що про існування додаткової угоди, яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги, стало відомо лише в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8749/14, яке відбулося 06.04.2015р. При цьому, КП "Альянс", як зазначає позивач, стверджує, що жодної додаткової угоди до цього договору не укладав і не підписував, вважає підпис та печатку на додатковій угоді підробленими, що крім того свідчить про порушення приписів статті 203 Цивільного кодексу України в частині відсутності волевиявлення уповноваженої особи діяти від імені КП "Альянс" на укладання угоди.
ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", звертаючись з касаційною скаргою, зазначає як підставу для скасування судових рішень попередніх судів ті самі обставини, які були під час звернення з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010.
Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з приписів статті 174 ГК України, якою передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як встановлено судами, спірною додатковою угодою №1 від 24.06.2010р. доповнено договір поставки пунктом 10.3, а саме: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором, не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".
Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З копії додаткової угоди №1 до основного договору №2363 від 18.06.2010, оригінал якої оглядався судом першої інстанції, судами встановлено, що зі сторони КП "Альянс" її було підписано директором ОСОБА_3, підпис якої засвідчений печаткою КП "Альянс", та повноваження якої підтверджуються довідкою з ЄДРПОУ серія АА №012196, наказом №51 від 08.09.2009р. про призначення директором, довідкою про взяття КП "Альянс" на облік платника від 08.09.2009р.
Сервисы для юристов