Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №923/810/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 923/810/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"на постанову та додаткову постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017у справі№ 923/810/16господарського судуХерсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг"простягнення 122 079 грн. 92 коп.,за участю представників: від позивача: Слюсар С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" у справі №923/8100/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Консалт Холдінг" про стягнення 61 039, 96 грн. пені та 61 039,96 грн. штрафу за не поставку товару згідно договору поставки (закупівлі товару за власні кошти) №УГВ 1083/11-16 від 15.04.2016.

Позов мотивовано положеннями ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 631, 662, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 22, 25, 54, 57 ГПК України.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 (суддя Л.М. Немченко) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Консалт Холдінг" 61039, 96 грн. пені, 61039, 96 грн. штрафу та 1831,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки позивача та виконання умов договору, а тому неотримання заявки суд відніс до господарських ризиків та дійшов висновку, що позивачем правомірно підраховано відповідачу пеню та штраф.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 (судді: Таран С.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постанову мотивовано ст.ст. 663, 526, 610 ЦК України.

Апеляційний господарський суд врахував, що сторонами визначено строк поставки в залежності від дати отримання заявки відповідачем. Позивач не був обмежений у способах доставки заявки і будь-яким шляхом повинен був забезпечити її отримання відповідачем.

Суд дійшов висновку, що за відсутності заявки, яка містила б відповідну рознарядку, відповідач був позбавлений можливості здійснити поставку товару.

4. Стислий виклад суті додаткової постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №923/810/16 стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Консалт Холдінг" 2014,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд послався на ст.88 ГПК України, врахувавши, що постановою від 18.01.2017 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення на користь ТОВ "Консалт Холдінг", тому прийшов до висновку про необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат.

5. Підстави, з яких оскаржено судові рішення апеляційного господарського суду

ПАТ "Укргазвидобування", не погоджуючись із постановою та додатковою постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права, просить їх скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що відповідач 24.04.2016 отримав рознарядку позивача від 18.04.2016 з усіма необхідними даними для поставки товару, тому будь-якої заборони щодо поставки у відповідача не було.

"Рознарядка" та "заявка" є тотожними документами за своєю формою та змістом. Позивач додатково направив відповідачу заявку від 20.04.2016 з реквізитами на відвантаження товару.

Обов`язком пошти було доставити обидва листи за відповідною адресою та вручити представнику відповідача. Відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки та виконання умов договору.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15.04.2016 між ТОВ "Консалт Холдінг" як постачальником та ПАТ "Укргазвидобування" як покупцем укладено договір поставки №УГВ1083/11-16, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації до договору; обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару; відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки; відвантаження товару без рознарядки забороняється (пункт 5.1, 5.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016).