Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №922/2672/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 922/2672/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Мега-Транс", смт Пісочин Харківської області, і товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК", м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017

зі справи № 922/2672/16

за позовом приватного підприємства "Мега-Транс" (далі - Підприємство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" (далі - Товариство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення частково недійсним,

за участю представників:

Підприємства - не з'явився,

Відділення - Новицького М.З.,

Товариства - Кутько Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 12.05.2016 № 57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Товариство як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним пунктів 1 і 3 Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2016 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги Підприємства і Товариства задоволено повністю. Рішення місцевого суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 5, 6, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано недоведенням у Рішенні АМК обставин, які мають значення для справи і які Відділенням визнано встановленими.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий суддя, судді Хачатрян В.С., Тихий П.В.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи статей 1, 6, 41, 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України Підприємство і Товариство, кожен окремо, просять постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційні скарги, в якому зазначило про безпідставність їх доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скарги без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Відділення та Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що Підприємство і Товариство, погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з видалення твердих відходів, що проводились Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна Міністерства освіти України та науки України (далі - Університет), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Підприємства, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);