ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 922/2163/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків (далі - Фірма),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
зі справи № 922/2163/16
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (далі - Департамент),
до Фірми
про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків (далі - Міська рада).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий, Северін В.І. і Слободін М.М.):
- задоволено апеляційну скаргу Департаменту;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позов задоволено;
- Фірму зобов'язано укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Договір про пайову участь) з Департаментом у редакції, запропонованій Департаментом (з наведенням тексту відповідного договору в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції);
- з Фірми стягнуто на користь Департаменту 2 893, 80 грн. судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фірма просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 19.09.2016 залишити без змін. Скаргу мотивовано прийняттям згаданої постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відзиві на касаційну скаргу Департамент заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про відповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, і просить зазначену постанову залишити без змін, скаргу - без задоволення, а судові витрати покласти на відповідача.
Міська рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про свою згоду з доводами Департаменту і також просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін, а судові витрати покласти на відповідача.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін і третьої особи в судове засідання не з'явилися.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Фірма відповідно до рішення виконавчого комітету Міської ради від 05.02.2003 №132 "Про дозвіл ППФ "Антей" на проектування та реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській, 79" на земельній ділянці, відведеній для будівництва, на підставі затвердженої проектної документації та за наявності дозволу інспекції ДАБК у Харківській області на виконання будівельних робіт здійснила будівництво нежитлової офісної будівлі загальною площею 1621,5 кв.м у літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.
Ця будівля прийнята в експлуатацію і зареєстрована на праві власності за Фірмою.
Сервисы для юристов