Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №912/2294/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 912/2294/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2016у справі№912/2294/15Господарського судуКіровоградської областіза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1.Седнівської сільської ради; 2.Устинівської районної державної адміністраціїпровизнання договору оренди землі поновленимв судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідачів:ОСОБА_5 (довіреність №507 від 29.04.2014) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у справі №912/2294/15 в позові відмовлено.

29.08.2016 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №1/08/16 від 29.08.2016 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 за нововиявленими обставинами у справі №912/2294/15.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2015 у справі №912/2294/15 (суддя Макаренко Т.В.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі №912/2294/15 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі №912/2294/15 скасовано; позовні вимоги відносно Седнівської сільської ради Устинівського району задоволено повністю; визнано поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 143,7га, посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.2002 за №1490, зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; стягнуто з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1339,80грн витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; в задоволенні позовних вимог відносно Устинівської районної державної адміністрації відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (головуючий - Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.), рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2015 скасовано; заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі №912/2294/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями приписів законодавства, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

29.08.2016 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), від 29.08.2016 №1/08/16 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 по справі №912/2294/15 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява мотивована тим, що при ухваленні рішення по справі суд відмовив у позові на підставі того, що 11.04.2011 між ФОП ОСОБА_4 та Устинівською районною державною адміністрацією (далі - Устинівською РДА) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002, якою строк дії договору оренди землі продовжено до 24.09.2021. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

Судами встановлено таке.

18.06.2015 ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Седнівської сільської ради, Устинівської РДА, в якій просив: визнати поновленим договір оренди землі площею 143,7га, укладений ним 24.09.2002 із Седнівською сільською радою строком на 10 років, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.2002 за №1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 (далі по тексту - Договір); стягнути з відповідача 1218,00грн судового збору. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких після закінчення строку дії Договору Седнівська сільська рада не направляла на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору, а тому, відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; керівник Седнівської сільської ради безпідставно не з'являється до нотаріуса з метою укладення додаткової угоди.

03.02.2011 розпорядженням голови Устинівської РДА №36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі" (далі - розпорядження №36-р) продовжено до 24.09.2021 термін дії Договору. Як зазначено в розпорядженні №36-р, воно видане враховуючи, зокрема, клопотання Седнівської сільської ради від 13.01.2011 року №02-14-4 та на підставі заяви позивача.

На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження №36-р між Устинівською РДА та ФОП ОСОБА_4 11.04.2011 укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 та розмір орендної плати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі №912/2294/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з підстав: 1) недоведення того, що станом на день прийняття рішення, Договір в редакції з урахуванням Додаткової угоди не є укладеним та нечинним, і не виконується сторонами, що засвідчує відсутність порушених прав позивача; 2) порушення позивачем порядку звернення до відповідача щодо поновлення Договору, що передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі №912/1059/14 частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_4 про визнання Додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання Договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вказаним рішенням визнано недійсною Додаткову угоду до Договору; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7га, вартістю 2818100,00грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; в частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за №27, провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач вважає нововиявленою обставиною юридичний факт визнання недійсною Додаткової угоди, про який йому не було відомо до набрання чинності рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі №912/1059/14, що стало підставою для звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву та приймаючи нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що факт визнання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі №912/1059/14 Додаткової угоди до Договору недісною є нововиявленою обставиною в розумінні норм ст.112 ГПК України, оскільки така обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду справи та не була предметом дослідження по справі.

Апеляційний господарський суд з такими висновками не погодився та, залишаючи подану позивачем заяву без задоволення, правомірно виходив з такого.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.