ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 5004/2042/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі№ 5004/2042/11 господарського суду Волинської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (відповідач-2)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд"прозаміну позивача та сторони виконавчого провадження,за участю представників: від позивача не з'явивсявід відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2не з'явивсявід третьої особине з'явивсявід ТОВ "Вестконд"не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2017 (суддя Слободян О.Г.) зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" (далі - ТОВ "Вестконд") про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5004/2042/11 до вирішення справи № 903/991/16, що розглядається господарським судом Волинської області, та набрання рішенням законної сили.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.)
ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 про зупинення провадження у справі № 5004/2042/11 скасовано, дану справу передано до господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.03.2017 у справі № 5004/2042/11 заяву ТОВ "Вестконд" про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42221135 та у зведеному виконавчому провадженні № 49184625 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") на правонаступника - ТОВ "Вестконд", а в частині заміни позивача у даній справі відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 5004/2042/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (далі - ТОВ "Поларт-Інвест") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у даній справі залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Поларт-Інвест" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.04.2017 о 10 год. 20 хв.
У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Поларт-Інвест", які надійшли до Вищого господарського суду України, ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Вестконд" проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
16.01.2014 господарським судом Волинської області прийнято рішення у справі № 5004/2042/11, яким у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (далі - ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер") перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 в сумі 45 380 000,61 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ТОВ "Поларт-Інвест", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
На виконання вказаного рішення господарським судом Волинської області видано відповідний наказ від 03.02.2014.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 26.02.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42221135 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Волинської області.
Крім того, 18.02.2016 першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50234657 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-3 від 06.01.2016 про стягнення з ТОВ "Поларт-Інвест" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 1 218 грн. судового збору.
15.11.2016 до господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Вестконд" у справі № 5004/2042/11 про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.
Зазначена заява обґрунтована тим, що 04.11.2016 ПАТ "Промінвестбанк" укладено договір відступлення права вимоги № 39/391, за яким Банком відступлено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АРБО ФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС") право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер". У подальшому, 04.11.2016 ТОВ "Вестконд" було укладено з ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" договір відступлення права вимоги № 24, відповідно до якого ТОВ "Вестконд" було придбано право вимоги за вказаним кредитним договором разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до нього. Також, 04.11.2016 ТОВ "Вестконд" укладено з ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-3, згідно з умовами якого ТОВ "Вестконд" набуло право вимоги за договором іпотеки від 27.01.2006, посвідченим Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 236, разом із додатковою угодою до договору іпотеки, посвідченою Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 15.11.2006, за реєстровим № 4290, та додатковою угодою до договору іпотеки, посвідченою Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.12.2007, за реєстровим № 10414, укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), повним правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", що забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 зі змінами та доповненнями.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2016 вказана заява ТОВ "Вестконд" прийнята до розгляду.
23.01.2017 відповідачем-1 - ТОВ "Поларт-Інвест" до господарського суду Волинської області подана заява про зупинення провадження у справі № 5004/2042/11, в якій відповідач-1 просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 903/991/16 за позовом ТОВ "Поларт-Інвест" до ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС", ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Вестконд" про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Зазначена заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 5004/2042/11, в межах якої вирішуватиметься питання про правонаступництво за договором іпотеки (заміна ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ "Вестконд" на підставі оскарженого до суду договору про відступлення права вимоги), є неможливим до вирішення справи № 903/991/16, в межах якої вирішуватиметься питання про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Відповідач-1 зазначив, що предметом справи № 903/991/16 є оцінка такого договору на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства. У випадку задоволення позову договір про відступлення права вимоги, що є єдиною підставою правонаступництва, буде визнано недійсним, і, як наслідок, підстава для заміни ПАТ "Промінвестбанк" правонаступником - ТОВ "Вестконд" перестане існувати.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у справі № 903/991/16 господарського суду Волинської області є питання дійсності договорів відступлення права вимоги: № 39/391 від 04.11.2016 за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС"; № 39/391-1 від 04.11.2016 за договором іпотеки № 24-3 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС"; № 24 від 04.11.2016 за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" та ТОВ "Вестконд", № 24-3 від 04.11.2016 за іпотечним договором № 24-3 від 27.01.2006, укладеним між ТОВ "ФК "АРБО ФІНАНС" та ТОВ "Вестконд".
Зупиняючи розгляд заяви ТОВ "Вестконд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5004/2042/11, місцевий господарський суд виходив з того, що надання повної оцінки оспорюваним договорам про відступлення права вимоги, що є предметом розгляду в іншій справі № 903/991/16 та підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, є неможливим, а тому вказана заява ТОВ "Вестконд" не може бути розглянута до вирішення господарським судом Волинської області справи № 903/991/16.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення розгляду заяви ТОВ "Вестконд" про заміну сторони виконавчого провадження, вказав про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Сервисы для юристов