ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Справа № 907/1145/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Рута"на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 25.12.2015 р. (суддя Васьковський О.В.) та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. (судді: Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) у справі№907/1145/15 господарського суду Закарпатської області за позовомМалого приватного підприємства "Рута" доУжгородської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс"; ОСОБА_2провизнання права власності за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачане з'явились від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Логойда В.В., довіреність №484 від 08.04.16 р. Костюченко В.В., довіреність №485 від 08.04.16 р. 2.ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 19.11.15 р. та ордер серія НОМЕР_1 від 10.04.16 р.
В С Т А Н О В И В:
Мале приватне підприємство "Рута" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" та ОСОБА_2, про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2015 р. у справі №907/1145/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р., в задоволенні позову відмовлено.
При цьому, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно.
Крім того, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, спірний об'єкт нерухомості збудовано за відсутності належної дозвільної документації на земельній ділянці, яка не була відведена позивачу, та на сьогоднішній момент перебуває у власності інших осіб.
Не погоджуючись з прийнятими у справі №907/1145/15 судовими рішеннями, Мале приватне підприємство "Рута" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р., рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник, зокрема, вважає, що саме відсутність у позивача правовстановлюючих документів на нерухомі об'єкти та права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірне майно, є підставами для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України та задоволення позову.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Рута" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.04.2016 р.
До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав заперечення на касаційну скаргу.
В свою чергу, представник третьої особи 2 до початку судового розгляду подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 11.04.2016 р. з'явились представники третіх осіб.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. При цьому, представником позивача було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що останній не може бути присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідача, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представники третіх осіб, в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мале приватне підприємство "Рута" підставою заявленого у справі №907/1145/15 позову визначає те, що протягом 1989-1990 року підприємством на привокзальній площі автовокзалу було розміщено (збудовано) торговий павільйон.
Позивач зазначає, що проект забудови було погоджено з міською архітектурою та іншими службами, а також з Закарпатським обласним об'єднанням автобусних станцій.
Надалі, рішенням Ужгородської міської ради №1344 від 25.12.2009 р. Малому приватному підприємству "Рута" надано в оренду на 2 роки з правом викупу земельну ділянку площею 0,0323 га для обслуговування вищевказаного нерухомого об'єкту із затвердженням проекту відведення.
Однак, рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Державного земельного агентства в Ужгородському районі №РВ-2100054932015 від 17.09.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 17.09.2015 р. (реєстраційний №ЗВ-2101133492015), оскільки реєстратором встановлено, що земельна ділянка, яку належить зареєструвати, перетинається з двома іншими ділянками (перетин з земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:15:001:0122; площа співпадає на 97,5643% та з земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:15:001:0005; площа співпадає на 2,0298%).
Сервисы для юристов