ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Справа № 910/14868/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г., суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р.та рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014р.у справі№910/14868/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки"пророзірвання договору іпотеки
За розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.03.2015р. №02-05/106 у зв'язку зі зміною складу колегій суддів, для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Дунаєвської Н.Г. суддів Владимиренко С.В.(доповідач), Мележик Н.І.
За участю представників:
- позивача: Воскобойника М.Т., дов.від 26.06.2014р., б/н.
- відповідача: Карпінського С.В., дов. № 174/11.5.2 від 18.04.2014р.
- третьої особи: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання іпотечного договору від 28.04.2011р. зі всіма змінами та доповненнями, укладеного Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв".
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Самсіна Р.І.), у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено. Розірвано іпотечний договір від 28.04.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв", посвідчений 28.04.2011р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрований в реєстрі за №1430. Стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Конвес Миколаїв" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає про порушення ними вимог ст.ст. 1, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 572, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що призвело до неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи.
Також, скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. по справі №910/14868/14 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка колегією суддів касаційної інстанції не задовольняється, оскільки відповідно до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України це є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
05.03.2015р. позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 25.07.2008р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки" (третя особа, позичальник) укладено Кредитний договір № 11КБ/2008.
04.07.2013р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Санаторний комплекс "Саки" укладено Договір №22 про внесення змін до Кредитного договору та викладення його у новій редакції, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 287 931 345,88 російських рублів, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки /терміни, визначені Кредитним договором, але не пізніше 01.10.2013р. включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Кредитним договором.
28.04.2011р. між ПАТ "ВТБ Банк", як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" (позивач, іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений 28.04.2011р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., та зареєстрований в реєстрі за №1430, відповідно до умов п. 1.1. якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в п. 1.2 цього договору, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 2.1 цього договору, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.
Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки" зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №11КБ/2008 від 25.07.2008р.
Відповідно до договору іпотеки іпотекодавцем передано іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мостобудівників, будинок 17/3 та яке складається з нежитлових приміщень, загальною площею 72,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мостобудівників, будинок 17/4 та яке складається з нежитлових приміщень, загальною площею 67,7 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мостобудівників, будинок 17/7 та яке складається з нежитлових приміщень, загальною площею 71,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мостобудівників, будинок 17/8 та яке складається з нежитлових приміщень, загальною площею 166,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мостобудівників, будинок 17/9 та яке складається з нежитлових приміщень, загальною площею 78,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9.
Також між сторонами укладено Договори про внесення змін до Іпотечного договору (№1 від 29.09.2011р., № 2 від 04.07.2013р., №3 від 30.09.2013р.).
Листом № 21/03-01 від 21.03.2014р. ТОВ "Санаторний комплекс "Саки" повідомило ТОВ "Конвес Миколаїв" про призупинення своєї діяльності на невизначений термін з незалежних від нього причин, у зв'язку з подіями, які відбуваються на території АРК.
Позов мотивований ситуацією, що склалась на території Криму, зокрема, окупацією території України підрозділами збройних сил Російської Федерації, укладенням договору Російською Федерацією і Республікою Крим про прийняття в Російську Федерацію Республіки Крим та утворення в складі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення - Севастополь, та як наслідок, інтеграції нових суб'єктів Російської Федерації в економічну, фінансову, кредитну та правову системи Російської Федерації, законодавче та інше нормативно-правове регулювання діяльності на територіях Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя законодавством Російської Федерації, що на думку позивача, призвело до істотної зміни обставин, якими іпотекодавець керувався під час укладання договору іпотеки, у зв'язку з чим обставини змінилися настільки, що якби останній міг би це передбачити, він не укладав би вказаний договір іпотеки або укладав би його на інших умовах. Крім цього, ТОВ "Конвес Миколаїв" зазначив, що в момент укладення спірного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як фактичне здійснення господарської діяльності боржника на території іншої (анексованої) держави та у спосіб, який буде передбачений законодавством Російської Федерації, не настане. Зміна таких обставин зумовлена причинами, які іпотекодавець не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, так як діяльність боржника безпосередньо пов'язана з його місцем розташування. Виконання договору іпотеки позбавило б позивача того, на що він розраховував при його укладенні, тобто фактично позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а тому позивач просив суд розірвати договір іпотеки в судовому порядку на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.
Задовольнив позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні підстави передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання іпотечного договору в судовому порядку, оскільки окупація території АР Крим підрозділами збройних сил Російської Федерації істотно змінює обставини, якими іпотекодавець керувався під час укладання договору іпотеки.
Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
В силу положень статей 3 та 627 Цивільного кодексу України одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Сервисы для юристов