ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року Справа № 922/3273/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Волковицької Н.О. - головуючого Данилової Т.Б. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаБерезанського В.І. дов. від 19.07.2013 рокувідповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постановувід 19.12.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/3273/13 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробат"до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 простягнення 377548,00 грн.ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 185000,00 грн. грошових коштів за невиконання договору, 185000,00 грн. штрафних санкцій, 7400,00 грн. судових витрат та 148,00 грн. коштів за банківські послуги з посиланням на невиконання умов договору №512 від 22.11.2012 року щодо перевезення вантажу в обумовлений пункт доставки.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року (суддя Смірнова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.), позовні вимоги задоволені частково.
З Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ТОВ "Євробат" стягнуто 185000,00 грн. грошових коштів, 3700,00 грн. судового збору.
В стягненні 185000,00 грн. штрафних санкцій та 148,00 грн. коштів за банківські послуги відмовлено.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На думку заявника судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального прав, а саме Статуту автомобільного транспорту, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, статті 930, 933 Цивільного кодексу України.
Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він прийняв вантаж від позивача та здійснив його перевезення. Ні товарно - транспортних накладних, інших накладних, путьових листів та інших документів відповідач не підписувала і не уповноважувала невідомого водія на надання послуг з перевезення вантажу.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 22.11.2012 року між ТОВ "Євробат" (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник-експедитор) був укладений договір №512, предметом якого є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортно - експедиційному обслуговуванні вантажів, що надаються позивачем для перевезення автомобільним транспортом відповідача - перевізника в міському та міжміському сполученні.
Умови перевезень та транспортно - експедиційного обслуговування регулюються Статутом автомобільного транспорту, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та іншими діючими нормативними актами, як це визначено пунктом 2.1 договору.
За умовами пунктів 3.2.6 та 3.2.7 відповідач взяв на себе обов'язок забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на отримування вантажу особі; забезпечити доставку вантажу в обумовлений термін до місця призначення і видати його отримувачу, вказаному в ТТН.
Даний договір був підписаний представниками обох сторін та скріплений печаткою позивача.
Судами встановлено, що на виконання умов договору 13.12.2012 позивачем було надано відповідачу транспортне замовлення, відповідно до якого визначено маршрут замовлення - Київ - Констянтинівка, найменування - акумулятори, дата і адреса завантаження - 13 грудня м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16, адреса розвантаження - 14 грудня Донецька область, м. Констянтинівка, вул. Калініна, 1-А, вартість перевезення 7000,00 грн., марка транспортного засобу - РЕНО НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2, П.І.Б. водія - ОСОБА_7.
Дане замовлення також було узгоджено сторонами, про що свідчать підписи з боку позивача та відповідача.
Позивачем було передано відповідачу уживані акумуляторні батареї на загальну суму 185000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №297 від 14.12.2012 року, яка засвідчена підписом водія автомобіля ОСОБА_7, оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с.80).
12.12.2012 року між ТОВ "Євробат" (позивачем) та ТОВ "Мегатекс" був укладений договір №282/з/тип/сн, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується поставити товар у власність, а ТОВ "Мегатекс", в свою чергу, прийняти за вагою лом кольорових металів та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.
Проте, як зазначає позивач, 19.07.2013 року ТОВ "Мегатекс" направив на адресу позивача лист №002046, в якому повідомлялося про те, що акумулятори, загальною вартістю 22 т. згідно умов договору №354/тип/сн від 01.11.2011 року, які мали надійти з м. Києва на його адресу до м. Констянтинівка 14.12.2012 року, у вказаний день і до теперішнього часу не надходили.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до господарського суду Харківської області із вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 18500,00 грн. грошових коштів місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція виходив із доведеності матеріалами справи передачі відповідачу матеріальних цінностей, що підтверджується оригіналом видаткової накладної №297 від 14.12.2012 року, посвідченої підписом водія ОСОБА_7, а враховуючи те, що транспортним замовленням був передбачений строк та адреса розвантаження товару - 14 грудня Донецька область, м. Констянтинівка, вул. Калініна, 1-А, та від ТОВ "Мегатекс" на адресу позивача надійшов лист №002046 від 19.07.2013 року, в якому зазначено, що акумулятори, загальною вартістю 22 т. згідно умов договору № 354/тип/сн від 01.11.2011 року, які мали надійти з м.Києва на його адресу до м.Констянтинівка 14.12.2012 року, у вказаний день і до теперішнього часу не надходили.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки при вирішенні спору судами не враховані приписи діючого законодавства, яке регулює перевезення.
Зокрема, суди не врахували, що договір перевезення за правовим змістом відрізняється від договору транспортного експедирування. Також існують змішані договори, але до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Отже, для вирішення даного спору судам необхідно надати правову оцінку договору, з якого у даному випадку виникли спірні правовідносини та встановити обставини, з якими закон та договір пов'язують настання правових наслідків.
Зокрема, судам слід врахувати, що згідно частини 2 статті 307 Господарського кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
При прийняття вантажу до перевезення перевізник видає вантажовідправнику в пункті відправлення документ, оформлений належним чином (частина 5 статті 308 Господарського кодексу України).
Сервисы для юристов