Постанова ВГСУ від 11.03.2014 року у справі №922/2566/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 922/2566/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна"на ухвалувід 16.12.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2566/13господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корсель"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватне підприємство "Транспортно-експедиційна компанія "Ваша доставка"простягнення коштів у сумі 203 255,81 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Вєтошкіна Я.В. (довіреність від 05.03.2014р.) Ляшенко С.М. (довіреність від 03.02.2014р.)від третьої особи:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2013 року (суддя Лаврова Л.С.) у справі № 922/2566/13 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі № 922/2566/13 (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) відмовлено ТОВ "Мелон Фешн Україна" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2013 року; повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду на підставі ст.93, п.4 ст.97 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що саме позивач своїми діями призвів до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконав належним чином вимоги закону.

В касаційній скарзі ТОВ "Мелон Фешн Україна" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.93, ч.4 ст.97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги з посиланням на власну недбалість оскаржувача та відсутність поважних причин для відновлення вказаного строку, Харківський апеляційний господарський суд не звернув увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України сторона має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої цієї статті є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року та від 27 листопада 2013 року були надіслані позивачу з порушенням порядку, встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас: по-перше, позивачем первісна апеляційна скарга була подана своєчасно; по-друге, не підтверджується зволікання при повторній подачі апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про дату вручення ухвал суду про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Незаконним поверненням апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі № 922/2566/13 скасувати.

Справу № 922/2566/13 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос