ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Справа № 910/7141/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Жукової Л.В.розглянувши касаційну скаргу Заступника прокуратура міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2014у справі№910/7141/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"доНаціональної спілки письменників Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради 2. Київська міська державна адміністрація 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 4. Міністерство культури України 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"провизнання права власностіза зустрічним позовом Національної спілки письменників УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради 2. Київська міська державна адміністрація 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 4. Міністерство культури України 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянкиза участю Прокуратури міста Києваза участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача: Варакіна О.В. - за довіреністю;
від відповідача: Палій О.Л. - за довіреністю;
від третьої особи-1: Черненко І.І. - за довіреністю;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився;
від третьої особи-5: Волковецький Д.С. - за довіреністю;
від прокуратури: Гудименко Ю.В. - посв.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі №910/7141/13 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване у будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві та заборони сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з постановою суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок місцевого господарського суду про задоволення клопотання Національної спілки письменників України про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на нежитлове приміщення та заборону сторонам у справі та ТОВ "Вок орієнтал" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією нерухомого майна, мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом було вчинено реальні дії щодо відчуження спірного майна під час розгляду справи №910/7141/13 по суті, в зв'язку з чим дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів, які б свідчили про можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
При цьому вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору за первісним позовом є визнання права власності на нежитлове приміщення, за зустрічним позовом спір про звільнення земельної ділянки, на якій частково розміщено спірне нежитлове приміщення.
Враховуючи те, що під час розгляду даного спору по суті ТОВ "Банкова 2" відчужило частину спірного майна на користь ТОВ "Вок орієнтал" за договором купівлі-продажу майна від 06.06.2014, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову.
Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та заборони сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією нерухомого майна, є співрозмірними та адекватними заявленим позовним вимогам і фактичним обставинам спору та запобігають можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом при виконанні судового рішення.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову, що обґрунтовується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.
В той же час, у постанові апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, не наведено норм процесуального права, які порушив суд задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, та не зазначено в чому ж полягає неправильність висновку суду першої інстанції про забезпечення позову, а лише зроблено посилання на зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16.
Сервисы для юристов