Постанова ВГСУ від 11.02.2014 року у справі №29/32

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 29/32 Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Васищак І.М. за участю представників: ЗАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" розглянув касаційну скаргу Горячева А.Г. закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 рокуу справі№ 29/32 господарського суду Донецької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Интек"до треті особи: закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь"простягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2013 р. (суддя Підколзіна Л.Д., Гриник М.М., Уханева О.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" задоволені частково.

Стягнутий із Закритого акціонерного суспільства "Торговий Дім Азовобщемаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" суму витрат по заміні деталей неналежної якості за контрактом б32 ТД купівлі-продажу вагонів-цистерн від 19.02.2007р. у розмірі 440 653 руб. 49 коп., що по курсу НБУ за станом на 09.02.2010г. складало 112 146 грн. 31 коп. У решті частини позовних вимог відмовлено.

Суд з огляду на норми ст. 678 ЦК України дійшов висновку, що покупець (позивач) має право на відшкодування понесених на виправлення недоліків товару витрат, тоді як витрати позивача по заміні забракованих бічних рам та надресорних балок підтверджуються актами, актами-рекламаціями, розрахунково-дефектними відомостями, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями і товарними накладними в розмірі 440653,49 руб., що по курсу НБУ станом на 09.12.2010 р. становить 112146,31 грн.; вимоги про стягнення 21898,01 руб. Інфляційних та 5251,62 руб. Процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки застосування норм ст. 625 ЦК України передбачено в випадку наявності прострочення грошового зобов'язання, тоді як в даному випадку відповідач взяв на себе договірне зобов'язання з поставки вагонів-цистерн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. (судді: Діброва Г.І., Бойченко К.І., Стойко О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013 р. залишено без зміни.

Закрите акціонерне товариство "Торговий дім Азовзагальмаш" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права (ст.ст. 673, 678, 680, 688 ЦК України, ст. 269 ГК України) та порушення норм процесуального права ( ст.ст. 4-3, 41, 43, 79 ГПК України).

Скаржник доводить, що в порушення норм ч. 3 ст.79 ГПК України суди невірно визнали встановленими обставини справи, що вимагають експертного висновку, внаслідок чого справа була розглянута без проведення інженерно-технічної експертизи; суд першої і апеляційної інстанцій не застосували норму права, що підлягала застосуванню, зокрема, положення Інструкції П-7 (п.п. З.З., 16, 20), як це було передбачено Договором між сторонами (п. 9.3 Договору), що призвело до помилкового прийняття судом в якості належних доказів вини Відповідача актів-рекламацій, які не відповідають вимогам Інструкції а П-7, а саме як таких, що складені без участі представника Відповідача, виклик Відповідача не проводився, повноваження представників інших підприємств, які брали участь в перевірці якості товару, належним чином не підтверджені; суди не застосували ст. 688 ЦК України, не врахувавши відсутність доказів отримання Відповідачем листів/телеграмм Позивача; судом невірно застосовані норми ст. 269 ГК України, оскільки ні умовами Контракту (п. 3.1, 3.7), ні Технічними умовами № 24.00.6222-90 на вагони-цистерни моделі 15-1534-03 інших гарантійних термінів на такі комплектуючі як рама бокова/балка надресорна не встановлено, тому суди дійшли невірних висновків щодо застосування гарантійного строку; судом помилково застосована норми ст. 681 ЦК України та не застосовані норми ст. 269 ГК України, що призвело до стягнення збитків за межами строку позовної давності; розмір збитків визначено судом з порушенням принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, оскільки не врахували розбіжностей в первинних документах (в акті-рекламації порівняно з актом загальної форми і/або розрахунково-дефектною відомістю і так далі).

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є збитки у вигляді витрат понесених в результаті заміни деталей неналежної якості, що були поставлені згідно контракту № 32 ТД від 19.02.2007 р. купівлі-продажу вагонів-цистерн.

Як встановлено судом 19 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім Азовзагальмаш" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" (покупець) укладений контракт № 32 ТД купівлі-продажу вагонів-цистерн (далі-контракт), згідно умовам якого, продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти і сплатити вагони-цистерни мод.15-1534-03 в кількості 50 штук, виробництва ВАТ "Азовзагальмаш".

Згідно пункту 3.1 контракту, якість і комплектність товару, що поставляється за даною угодою, повинні відповідати встановленим в Україні і Росії стандартам і узгодженими з МПС РФ технічними умовами ТУ 24.00.6222-90.

Пунктом 3.3 передбачено, що при прийманні товару сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.66г.

Відповідно до п.п.3.4, 3.7 контракту, продавець гарантував належну якість товару, що поставлявся, і узяв на себе обов'язок нести відповідальність в межах термінів, передбачених нормативно-технічною документацією, згідно якої вони виготовляються, при дотриманні покупцем умов експлуатації, встановлених експлуатаційно-технічною документацією, при дотриманні покупцем умов транспортування, зберігання і експлуатації устаткування.

Гарантійні терміни експлуатації обчислюються з моменту відвантаження вагонів-цистерн покупцеві і встановлюються:

- 3 роки - на вагон в цілому;

- 3 роки - на несучу металоконструкцію казана;

- 12 років - на несучу металоконструкцію рами;

- 5 років - на гальмо стоянки і деталі передачі важеля гальма (окрім гальмівних колодок і зносостійких втулок), зливний прилад (гумове ущільнення-3 року);

- 3 роки - на теплоізоляцію;

- 1 рік - на електроустаткування;

- 2 роки - на збереження захисних властивостей лакофарбних покриттів;

Гарантійні терміни на комплектуючі вузли і деталі встановлюються відповідно до державних, галузевих стандартів, технічних умов і паспортів постачальників на ці вироби, але не менше терміну експлуатації до першого планового ремонту, а по колісних парах відповідно до вимог вказівки МПС від 18.11.98г. ОК-1316У.

Пунктом 9.3 контракту передбачено, що при виявленні у вагоні прихованих недоліків в перебігу гарантійного терміну покупець зобов'язаний викликати для участі в складанні рекламаційного акту представника продавця (Заводу- виготовлювача).

Сторонами передбачено, що у випадку, якщо спори і розбіжності, що виникають з цього договору, не вирішаться в претензійному порядку, спір підлягає розгляду в господарському суді Донецької області. Відносини сторін за договором регулюються чинним законодавством України. Мова розгляду справ - російська.

Продавець, на виконання умов укладеного контракту, в період з 13.03.2007г. по 09.07.2007г. передав, а покупець прийняв залізничні вагони-цистерни моделі 15-1534-03 ТУ 24.00.6222-90 в кількості 30 штук, що підтверджується актами прийому-передачі залізничних вагонів-цистерн мод.15-1534-03 від 13.03.2007г., від 30.03.2007г., від 20.04.2007г., від 04.06.2007г., від 06.06.2007г., від 09.07.2007г., які оформлені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без зауважень і заперечень, в добровільному порядку.

В процесі експлуатації вагонів №50427624, №50430008, №50430016, №50430024, №50440957, №50440965, №50442013, №50441021, №50441039 при проведенні планових деповських ремонтів на Пріволжській залізниці були виявлені дефекти в 10 бічних рамах і в 4-х надрессорних балках візків.