Постанова ВГСУ від 11.01.2017 року у справі №921/342/16-г/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 921/342/16-г/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівЛьвова Б.Ю., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від позивача: не з'явились від відповідача: Макарчук Д.І.на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі№ 921/342/16-г/11за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3доТернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 09-р/к від 31.03.2016 року (далі Рішення).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано недійсним п.1 Рішення у справі № 840-уд про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та п. 3 Рішення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000 грн.

Суд прийшов до висновку про те, що ПП "Голден Вуд" та позивач самостійно ведуть господарську діяльність, а отже твердження відповідача, що у зв'язку з родинними відносинами, проведення спільної господарської діяльності, на думку суду, ґрунтується лише на припущеннях. В рішенні також зазначено, що до твердження відповідача про цінові пропозиції від ПП "Голден Вуд" та позивача, які вище від інших учасників торгів, то суд зазначив, що ПП "Голден Вуд" та позивач не могли знати до моменту подання документів для участі в торгах про рішення комітету з конкурсних торгів Замовника про відхилення пропозиції інших учасників конкурсних торгів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано в частині, якою було задоволено позовні вимоги.

В постанові апеляційної інстанції зазначено: відповідач правомірно дійшов висновку, що в процесі підготовки та участі в торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів, що і стало підставою для прийняття Рішення про визнання дій відповідача антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що обставини викладені в постанові не можуть свідчити про узгодження дій позивача та ПП "Голден Вуд" для участі у торгах, не зважаючи на їх близькі родинні стосунки та перебування позивача на посаді заступника директора з виробництва ПП "Голден Вуд".

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31.03.2016 року Адміністративною колегією відповідача було прийнято Рішення у справі № 840-УД. В Рішенні зазначено, що за результатами розгляду звернення управління СБУ в Тернопільській області від 26.10.2015 року № 69/8-5894 проведено аналіз матеріалів і документів отриманих на вимогу відповідача від управління освіти і науки Тернопільської міської ради (т.1 а.с.7-10).

Розпорядженням Адмінколегії відповідача розпочато розгляд справи в зв'язку з наявністю в діях позивача та ПП "Годен Вуд" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в торгах за процедурою "Відкриті торги" (далі торги) предметом закупівлі яких були: "меблі, інші", які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради.

Згідно з Рішенням, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів відповідачем були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ПП "Голден Вуд" та позивача, під час підготовки документів та участі в торгах, предметом яких був Лот - Меблі, інші (ДК 016:2010 код 31,09,1), що проводилися Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради у 2015 році, які спотворили результати торгів, що слугувало підставою для визнання, того що ПП "Голден Вуд" та позивач, узгодивши свою поведінку під час підготовки та в здійсненні своєї участі в торгах, які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради у 2015 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до статті 52 Закону накладено на позивача, за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000 грн. (п.п. 1,3 Рішення).

Відповідачем в ході проведення розслідування справи № 840-УД, було встановлено наступне:

- ПП "Голден Вуд" та позивач подали пропозиції конкурсних торгів одночасно, в один день, з різницею в п'ять хвилин;

- учасники торгів - ПП "Голден Вуд" та позивач в "ТЕХНІЧНИХ ВИМОГАХ", поданих в складі тендерних пропозицій, визначили одинакові розміри елементів конструкцій меблів.

Подані вказаними учасниками пропозиції конкурсних торгів містять в собі спільні об'єднуючі особливості, відрізняються спільними ознаками від пропозицій, які подані іншими учасниками торгів.

- зазначені суб'єкти господарювання в один і той же день 30.07.2015 року отримали інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження в справі про банкрутство;

- у відповідь на вимоги відповідача від 02.12.2015 року № 12/1908 до ПП "Голден Вуд" та від 02.12.2015 року № 12/1909 до позивача зазначені особи надали документи тендерних пропозицій в електронному вигляді на оптичних носіях інформації, зокрема два СD-R, марка, колір білий.

- документи, які містяться на цих двох оптичних носіях учасників під назвою пропозиція конкурсних торгів носять однакову назву, їх вміст створено в один і той самий час, одним автором та збережені в допустимій різниці часу для внесення коректив у документ.

- відповідно до довідок, які містять відомості про наявність матеріально-технічної бази та були подані учасниками торгів:

-ПП "Голден Вуд" укладено договір оренди від 01.07.2013 року нежитлових приміщень по в. Текстильній, 18, м. Тернопіль з ТОВ "Альпо" (орендована площа 1901,3 м кв. - т.1 а.с.64) та у позивача, укладено договір оренди від 01.01.2011 року нежитлових приміщень по в.Текстильній, 18, м. Тернопіль з ТОВ "Альпо" (орендована площа 45 м кв. - т.1 а.с.98).

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Державною реєстраційною службою України, одним із засновників та керівником ТОВ "Альпо" (ідентифікаційний код 32549973) є ОСОБА_5, яка є рідною сестрою позивача, що ними підтверджується в листах від 16.12.2015 року та від 21.12.2015 року.

Тобто, виробничі потужності учасників торгів розташовані за однією і тією ж адресою.

- в довідках про відомості суб'єкта господарювання ПП "Голден Вуд" та позивача зазначені однакові номери телефонів, а саме: 52-72-40, який в свою чергу наданий ПАТ "Укртелеком" в користування абоненту ПП "Голден Вуд";