Постанова ВГСУ від 10.12.2014 року у справі №920/604/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 920/604/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Сивенко В.М.; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від09.09.2014та на рішенняГосподарського суду Сумської областівід05.06.2014у справі № 920/604/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"простягнення 26 707, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі - ТОВ "Горобина") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (далі -ТОВ"Техноінвесткомплект") про стягнення 24 502, 50 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 205, 23 грн. 3% річних, а всього - 26 707, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2014 порушено провадження у справі № 920/604/14 за позовом ТОВ "Горобина" до ТОВ "Техноінвесткомплект" про стягнення 26 707, 73 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 05.06.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) від 09.09.2014 рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2014, ТОВ "Горобина" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким позов ТОВ "Горобина" задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, оскільки не надано належної правової оцінки поданим ТОВ "Горобина" доказам, а саме платіжному дорученню № 667 від 17.06.2011, яким було здійснено оплату товару, у зв'язку з чим відбулось переривання строку позовної давності на звернення товариства до суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 03.12.2014.

ТОВ "Техноінвесткомплект" подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу ТОВ "Горобина" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що прийнятті з дослідженням всіх обставин справи, та є законними і обґрунтованими.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 розгляд касаційної скарги відкладено на 10.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Горобина" (постачальник) і ТОВ "Техноінвесткомплект" (покупець) 01.06.2009 було укладено договір № 730-09 поставки алкогольної продукції, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю алкогольну продукцію, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах договору (п. 1.1 договору).

Товар постачається товарними партіями в асортименті та кількості згідно узгоджених постачальником письмових заявок покупця (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору асортимент, кількість, ціна кожної партії товару відображається в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна на товар встановлюється в прайс-листах, що є невід'ємними частинами договору.

Покупець здійснює оплату партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або готівкою (п. 3.1 договору).

Датою повної оплати партії товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу позивача в розумінні ціни партії товару (п. 3.2).

Предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Горобина" до ТОВ "Техноінвесткомплект" про стягнення 24 502, 50 грн. заборгованості за поставлений товар, яка виникла у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, ТОВ "Горобина" було поставлено ТОВ "Техноінвесткомплект" товар на загальну суму 78 611, 19 грн згідно товарно-транспортних накладних, проте ТОВ "Техноінвесткомплект" виконало свої обов'язки щодо своєчасної оплати отриманої продукції частково, сплативши позивачу лише 54 108, 69 грн. Також ТОВ "Горобина" просило стягнути з ТОВ "Техноінвесткомплект" 2 205, 23 грн. 3% річних.

ТОВ "Техноінвесткомплект" було подано заяву про застосування позовної давності.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Горобина" розраховано суму основного боргу в розмірі 24 502, 50 грн станом на 24.12.2010, а з урахуванням 14-тиденної відстрочки платежу - 07.01.2011. ТОВ "Горобина" звернулося з позовом в Господарський суд Сумської області 08.04.2014. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо основних вимог сплинув 07.01.2014.

При цьому, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, платіжне доручення № 667 від 17.06.2011 на суму 7 000, 00 грн, яким ТОВ "Техноінвесткомплект" було сплачено кошти ТОВ "Горобина", не було прийнято в якості належного доказу у справі на підтвердження обставини, що свідчить про переривання позовної давності, оскільки в розділі "Призначення платежу" зазначено: "Оплата за лікеро-горілчані вироби згідно рахунку №б/н від 12.05.2011 р.", що не надає змоги зробити висновок про те, що здійснення оплати в розмірі 7 000, 00 грн згідно зазначеного платіжного доручення стосується правовідносин сторін, які виникли на підставі договору поставки алкогольної продукції від 01.06.2009 р. №730-09.

З огляду на те, що ТОВ "Горобина" не було подано доказів в обґрунтування позиції по справі, встановлено факт пропущення з боку позивача строку позовної давності для звернення в господарський суд з даним позовом, а ТОВ "Техноінвесткомплект" 15.04.2014 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо наявності правових підстав для відмови у позові.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки господарських судів передчасними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.