Постанова ВГСУ від 10.12.2014 року у справі №917/843/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 917/843/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Пістряк М.С.; відповідача - Зорівчак Н.В.; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від08.10.2014та на рішенняГосподарського суду Полтавської областівід22.07.2014у справі № 917/843/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн"провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар Лайн" (далі - ТОВ "Компанія "Стар Лайн") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/99-рш від 04.04.2014 у справі № 02-01-50/36-2014.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі № 917/843/14 за позовом ТОВ "Компанія "Стар Лайн" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" (далі - ТОВ "Компанія "Про Лайн").

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 22.07.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) від 08.10.2014 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 та рішенням Господарського суду Полтавської області 22.07.2014, ТОВ "Компанія "Стар Лайн" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції обставинам справи.

У касаційній скарзі також було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідна заява розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції чи рішення місцевого господарського суду у даній справі наказ не видавався, зважаючи на предмет спору та результат розгляду справи, колегія судів вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014.

Полтавським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що є законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи №02-01-50/36-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 04.04.2014 було винесено рішення №02/99-рш, яким було визнано дії ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія "Про Лайн", які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у 2013 році процедури відкритих торгів на закупівлю автомобіля з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням, з об'ємом циліндрів двигуна більше ніж 1500 см3, новий, Комунальним автотранспортним підприємством Полтавської обласної ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини даного рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача - ТОВ "Компанія "Стар Лайн" накладено штраф у сумі 68 000, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Компанія "Стар Лайн" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").