Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №910/18853/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 910/18853/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Корчагін М.П., Марич П.М., Уільсон Кельвін Лоу,відповідача -Спєров Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.06.2015у справі№910/18853/14 за позовомТОВ "Гео Уелл Сервісез"доТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ"про стягнення заборгованості за договором підряду ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.11.2014 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.), позов задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.837,854,855,882 ЦК України та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що, з огляду на випадкове знищення внаслідок аварії, яка сталася 04.10.2012р., всіх робіт, які проводилися позивачем на свердловині №116А в період з 29.09.2012р. по 11.10.2012р. за договором підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 №01-2912/11, результати вказаних робіт неможливо було прийняти, тому звіти та акт здачі-прийняття робіт №8 від 22.01.2013 не були підписані замовником і підрядник не має права вимагати оплати за роботи, знищені без вини сторін. На думку заявника, судами помилково взято до уваги протокол зустрічі спільної робочої групи від 06.12.2012 в якості належного доказу визнання та прийняття замовником робіт на суму 785754,44 грн., оскільки, по-перше, згідно з п.6.1 договору підряду від 29.12.2011 №01-2912/11 підставою для оплати виконаних робіт є підписані сторонами звіти та актів приймання-передачі виконаних робіт, по-друге, даний протокол був спрямований лише на мирне врегулювання спору щодо відшкодування відповідачу збитків, завданих внаслідок аварії.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

29.12.2011р. між ТОВ "Гео Уелл Сервісез" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" (замовник), правонаступником якого є ТОВ "Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ", укладено договір №01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п.п.6.1,6.3 договору звіти про виконані роботи оформляються на свердловині і підписуються від замовника його уповноваженими представниками, а від підрядника - начальниками вагонів, які виконували роботи. Замовник оплачує виконані роботи з урахуванням п.5.2 на основі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється на поточний рахунок підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту-прийому передачі робіт та отримання всіх первинних документів (технічних звітів, податкових накладних і т.д.) замовником. Якщо замовник не отримав у строк вищезазначені первинні документи, Замовник має право не підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та не сплачувати рахунки підрядника.

На виконанням умов договору позивачем на користь відповідача були виконані наступні роботи: 1) у період з 28 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року на свердловині №3А були виконані роботи на загальну суму 146320 грн. Сторонами належним чином оформлено акт здачі-приймання робіт №64 від 4 вересня 2012 року, додаток №1 від 4 вересня 2012 року до акту здачі-приймання робіт №64 із переліком виконаних робіт; (а.с.46,47 т.1); акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток; 2) у період з 29 вересня 2012 року по 11 жовтня 2012 року на свердловині №116А були виконані роботи на загальну суму 785754,44 грн. Позивачем було складено та підписано зі своєї сторони звіт про виконання робіт ВС116А-121001-1001, однак, вказаний звіт не було підписано представником відповідача. Також не підписаним залишився відповідний акт здачі-приймання робіт. Разом з тим, на спільній зустрічі, яка відбулася 06.12.2012 року, сторони погодили факт виконання позивачем робіт на суму 785754,44 грн., які обліковані у акті здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013 року та супутніх документах, що підтверджується протоколом від 06.12.2012 (а.с.49,50,60 т.1). Таким чином, позивачем виконано роботи на 932074,44 грн.

01.09.2014 року між сторонами підписано двосторонню угоду, якою було збільшено вартість геофізичних робіт на 70,2% в зв'язку із збільшенням офіційного курсу НБУ долара США (а.с.175, т.1), з врахуванням якої вартість виконаних робіт позивачем становить 1586390,70 грн. (932074,44 грн. + (932074,44х70,2% ) = 1586390,70 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів оскарження акту №08 здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплати матеріали справи не містять. За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Касаційна інстанція погоджується з правомірним відхиленням апеляційним судом клопотання відповідача про призначення експертизи для вирішення питання щодо фактичного виконання робіт за актом здачі-прийняття робіт №8 від 22.01.2013, оскільки, по-перше, встановлення реального обсягу виконаних робіт більш як через 2 роки після аварії, внаслідок якої були знищені результати цих робіт, суперечить приписам ст.863 ЦК України. По-друге, як визнається заявником у поданій касаційній скарзі, у справі №910/9532/13 між тими ж сторонами вже призначено експертизу для з'ясування причин аварії на свердловині №116А.

Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

В основу оскаржуваних рішення та постанови судами покладено висновок про те, що на спільній зустрічі, яка відбулася 06.12.2012 року, сторони погодили факт виконання позивачем робіт на суму 785754,44 грн., які обліковані у акті здачі-приймання робіт №08 від 22.01.2013, не підписаному відповідачем, та супутніх документах, що підтверджується протоколом від 06.12.2012 (а.с.49,50,60 т.1). При цьому, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Однак, на спірні правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку з неприйняттям замовником геофізичних робіт, виконаних підрядником в період з 29.09.2012р. по 11.10.2012р., та в подальшому випадково знищених внаслідок аварії на свердловині №116А, поширюється дія норм ст.ст.837,854,855,882 ЦК України в їх сукупності, що помилково не враховано судами при вирішенні даного спору.

Так, відповідно до ч.1 ст.837 та ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення винагороди підрядника за фактично неодержані замовником результати робіт, судами помилково не враховано імперативні приписи ст.855 ЦК України, згідно яких у разі якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Таким чином, норма ч.2 ст.855 ЦК України містить винятки із загальних правил. Так, підрядник має право отримати оплату в разі неможливості закінчення роботи без вини сторін або у разі знищення предмета договору підряду у випадку: 1) передання замовником підряднику матеріалів з недоліками; 2) виконання підрядником вказівок замовника про певний спосіб виконання роботи; 3) коли знищення чи неможливість закінчення роботи настала після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи. Для реалізації права на оплату підрядник має довести виконання ним обов'язків, передбачених ст.847 ЦК України, а також наявність причинного зв'язку між обставинами передбаченими ч.2 ст.855 цього Кодексу, та наслідками.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи не вбачається та в порушення приписів ст.ст.43,84,101 ГПК України судами не встановлювалася наявність чи відсутність передбачених ч.2 ст.855 ЦК України виняткових підстав для покладання на замовника обов'язку оплатити результати робіт, виконаних в період з 29.09.2012р. по 11.10.2012р., але випадково знищених внаслідок аварії на свердловині №116А, тобто без вини сторін, зокрема, чи передувала аварії обставина пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

При цьому, всупереч вимог ст.105 ГПК України апеляційним судом не спростовано належним чином доводи відповідача (апелянта) про те, що, з огляду на випадкове знищення внаслідок аварії, яка сталася 04.10.2012р., всіх робіт, проведених позивачем на свердловині №116А в період з 29.09.2012р. по 11.10.2012р. за договором підряду від 29.12.2011 №01-2912/11, результати вказаних робіт неможливо було прийняти, тому звіти та акт здачі-прийняття робіт №8 від 22.01.2013 не були підписані замовником і підрядник не має права вимагати оплати за роботи, знищені без вини сторін.

Колегія суддів також враховує, що у разі якщо договором підряду було встановлене поетапне виконання робіт і замовник належним чином прийняв результати виконання певних етапів, а після цього сталося випадкове знищення предмета договору до закінчення всієї роботи, підрядник має право отримати винагороду за виконані етапи робіт. Ті ж результати робіт, які замовник не встиг прийняти до знищення предмета договору, оплаті не підлягають.

Вказаний висновок узгоджується з приписами ч.3 ст.882 ЦК України, відповідно до яких замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.