ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Шаргала В.І.,
суддів Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився,
відповідача: Чупахіна І.Р. дов. №06-03 від 06.03.15;
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Мірт"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015
у справі № 914/3427/14 Господарського суду Львівської області
за позовом Приватного підприємства "Мірт"
до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ"
про стягнення 220 537,27 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2015 (суддя Березяк Н.Є.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.), прийнятою за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім” (надалі ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”), виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у справі №914/3427/14 розстрочено на п’ять місяців – з травня по вересень 2015 року шляхом сплати ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” на користь Приватного підприємства “Мірт” (надалі ПП “Мірт”) щомісячно платежу в сумі 44107,45 грн., що становить загалом суму в розмірі 220537,27грн.
Судові рішення мотивовані посиланням на норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та встановленням ряду обставин, що утруднюють виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вищеназваними ухвалою та постановою, Приватне підприємство "Мірт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” в задоволенні клопотання про розстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що при винесенні оскаржених ухвали та постанови суди врахували фінансовий стан лише відповідача, залишивши поза увагою ту обставину, що позивач знаходиться в процедурі санації.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі ухвалу та постанову – без змін, як законні та обґрунтовані.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
Рішенням господарського суду від 18.11.2014 у справі №914/3427/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015, позов ПП “Мірт” задоволено. З ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” на користь позивача стягнуто 169458,99 грн. основного боргу, 14568,83 грн. – 3% річних, 36509,45 грн. інфляційних втрат та стягнуто в дохід Державного бюджету України 4410,75 грн. судового збору.
26.03.2015 на виконання вищезазначеного судового рішення Господарським судом Львівської області видано відповідні накази, які скеровано стягувачам – ПП “Мірт” та Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.
Боржник - ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім” звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення. Заява мотивована посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства, що утруднює виконання рішення суду. На підтвердження вказаних обставин заявником подані відповідні документи.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд самостійно, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлює обставини, що перешкоджають своєчасному виконанню судового рішення. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а відтак господарський суд самостійно визначає такі терміни.
Господарські суди попередніх інстанцій на підставі доказів, поданих ПАТ “Холдингова компанія “Еко-Дім”, встановили ряд таких обставин (зокрема, скрутне матеріальне становище відповідача), а тому правомірно задовольнили заяву відповідача про розстрочку судового рішення. При цьому судами попередніх інстанцій також враховано обставину щодо введення процедури санації позивача (а.с. 241 т.1).
Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної, які потребують переоцінки доказів або їх додаткового дослідження у справі, до уваги не приймаються.
З огляду на встановлені обставини та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених ухвалі та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мірт" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 914/3427/14 - без змін.
Сервисы для юристов