Постанова ВГСУ від 10.08.2016 року у справі №904/3527/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 904/3527/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівВовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року у справі №904/3527/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-сервіс" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-сервіс" про стягнення суми, -

Встановив:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості за договором підряду №559-ДС/Р-2013/ПУ від 11 грудня 2013 року у розмірі 244 000,58 грн., 2 887,90 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним розрахунком за виконані підрядні роботи.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення пені у розмірі 266 977,50 грн. за прострочення виконання підрядних робіт за договором №559-ДС/Р-2013/ПУ від 11 грудня 2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі №904/3527/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 244 000,58 грн. основного боргу, 2 286,25 грн. 3% річних, 12 932,03 грн. інфляційних втрат, 5 184,38 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №904/3527/15 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року, зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", заявлений до ТОВ "Континент-Сервіс" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Континент-Сервіс" на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 266 977,50 грн. пені за прострочення виконання підрядних робіт, 5 339,60 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ "Континент-Сервіс", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року у справі №904/3527/15 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити. У разі, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, відповідач за зустрічним позовом просить, в порядку ч. 2 ст. 233 ГК України, зменшити розмір штрафних санкцій до 26 697,75 грн.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 11 грудня 2013 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено договір підряду №559-ДС/Р-2013/ПУ, за умовами якого підрядник зобов'язався самостійно на підставі ескізного проекту виконати на об'єкті замовника роботи з виготовлення та монтажу дев'яти дерев'яних котеджів на базі відпочинку "Шахтар" Філії "Соцвугілля" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", розташованої за адресою: Запорізька область, Акимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 116 (п. 1.1), загальною вартістю 889 925,53 грн., у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 148 320,92 грн. (п. 2.1); підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 1 робочого дня з дня підписання договору (п. 1.2) та згідно додатку №2 "Календарний графік" до договору, який є невід'ємною його частиною, виконати всі роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання договору (п. 1.3); замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми грошових коштів на 60 календарний день після підписання наданого підрядником і оформленим належним чином наступного пакета документів: рахунок, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акт на закриття прихованих робіт (п. 5.1); у разі порушення підрядником строків виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від вартості робіт, обумовлених п. 2.1 договору, за кожен день прострочки (п. 8.3).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору та "Календарного графіку" затвердженого у додатку №2 до договору було визначено кінець виконання робіт 9 лютого 2014 року, натомість позивачем, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт, виконання робіт закінчено лише 30 вересня 2014 року.

Загальна вартість виконаних підрядником робіт складає 888 081,84 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт замовник підписав без зауважень, однак виконані роботи оплатив частково.

Заборгованість за виконані ТОВ "Континент-сервіс" підрядні роботи, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми стягнуті з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі №904/3527/15, залишеним в частині первісного позову без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року та Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року, у зв'язку з чим справа у касаційному суді переглядається лише в частині зустрічного позову, предметом якого є вимога публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовника, про стягнення з ТОВ "Континент-сервіс", як підрядника, пені, передбаченої умовами договору підряду за порушення строків виконання робіт за період з 19 травня по 17 червня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, стосовно якого позивач за первісним позовом просив застосувати скорочену позовну давність в один рік, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 256, 261, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 174, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 230, 223, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, зазначив, що оскільки підрядник не виконав роботи в обумовлені договором строки (60 календарних днів від дати підписання договору), а саме до 9 лютого 2014 року, то ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" правомірно заявив до підрядника ці зустрічні позовні вимоги, а оскільки частиною шостою ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання дозволяється лише протягом шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, а частиною другою ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна скорочена позовна давність в один рік, то звернувшись із заявленими ним зустрічними вимогами 19 травня 2015 року позивач позовної давності не пропустив.

Висновки судів попередніх інстанцій стосовно задоволення зустрічного позову є правильними з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду, згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Умовами договору сторони визначили, що в разі порушення підрядником строків виконання робіт, він виплачує замовнику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% вартості робіт, обумовленої договором за кожен день прострочення (п. 8.3).