Постанова ВГСУ від 10.06.2015 року у справі №922/227/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 922/227/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015та на ухвалугосподарського суду Харківської області від 10.03.2015прозупинення провадженняу справі№922/227/15 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"; 3. Корпорації "Укренергоінжиніринг"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво"; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш";про стягнення коштів в розмірі 37462814,13 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Ляшенко К.В., - відповідача-1 повідомлений, але не з'явився, - відповідача-2 повідомлений, але не з'явився, - відповідача-3 повідомлений, але не з'явився, -відповідача-4 повідомлений, але не з'явився, -відповідача-5 повідомлений, але не з'явився, -відповідача-6 повідомлений, але не з'явився,Розпорядженням секретаря першої судової палати від 09.06.2015 №02-05/350 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі банк/позивач/скаржник) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" 37 462 814,13 грн. заборгованості.

Вказаний позов обґрунтований тим, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (відповідач 1) Генеральної кредитної угоди №68111N4, укладеної з позивачем, а також, кредитного договору №68112К2, укладеного між тими ж сторонами в рамках Генеральної кредитної угоди, у ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" перед банком утворилася заборгованість.

В забезпечення виконання вказаної Генеральної угоди, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (відповідач 2), з Корпорацією "Укренергоінжиніринг" (відповідач 3), з Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво" (відповідач 4), з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (відповідач 5) було укладено ряд забезпечувальних договорів, а тому, позовні вимоги заявлені як безпосередньо до боржника, так і до осіб, які поручалися за нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 у справі №922/227/15 (суддя Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (судді: Горбачова Л.П., Потапенко В.І., Тарсова І.В.), зупинено провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/5849/14.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі, суди послалися на те, що предметом спору у справі №922/5849/14 є визнання недійсним Генеральної кредитної угоди №68111N4, а також кредитних договорів, укладених в рамках вказаної Генеральної угоди, а тому, розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, в якій стягується заборгованість за вказаною Генеральною угодою та кредитного договору, укладеного в межах цієї Генеральної угоди. Судові рішення мотивовані ст.ст. 35, 79 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, провадження у справі поновити.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" було подано відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі №922/227/15 залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 №1 вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Проте, судами попередніх інстанцій наведеного вище не враховано, так само, як і не враховано того, що господарський суд не обмежений у праві, а навпаки, відповідно до приписів ст. 83 ГПК України має право визнати недійсним або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 916/3111/13, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задовольнити частково.