ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Справа № 916/241/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015проприпинення провадженняу справі№916/241/14 господарського суду Одеської областіза позовомПриватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД"про стягнення 13808070,04 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" Завалькевич Є.В., - ТОВ "ТТ-БУД" повідомлений, але не з'явився, - Одеської міської ради повідомлений, але не з'явився, Розпорядженням секретаря першої судової палати від 02.06.2015 №02-05/339 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.
Встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі №916/241/14 (судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради, поданою на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2014 у даній справі.
Одеська міська рада, не погоджуючись із вказаною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Приватним підприємством "ІННО-ТРЕЙДІНГ" було подано заперечення на касаційну скаргу Одеської міської ради, у якому просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2014 у даній справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" (відповідач у даній справі) на користь Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (позивач у даній справі) 13 808 070,04 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди).
До Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, звернулася Одеська міська рада, як особа, яка не була залучена до участі у даній справі, проте вважала, що оскаржуваним нею рішенням порушуються її права.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 припинено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради у зв'язку з тим, що оскаржуваним міськрадою рішенням місцевого господарського суду, її права не порушуються.
Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Зі змісту названих норм вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України. Така позиція Верховного Суду України викладена, зокрема, в постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2011 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.
Отже, керуючись, вищенаведеним, встановивши, що спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем у даній справі договору підряду №ГИБ/02 від 30.11.2011, укладеного з позивачем, рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2014, яким стягнуто з відповідача на користь позивача збитки, не стосується прав та обов'язків Одеської міської ради, питання про права та обов'язки міськради вказаним рішенням не вирішувалось, в тексті оскаржуваного міськрадою рішення відсутнє будь-яке згадування про неї, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про припинення провадження у даній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради.
Доводи касаційної скарги про неналежне з'ясування апеляційним господарським судом характеру спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, відхиляються судовою колегією, оскільки, як вказувалося вище, у разі звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не повинен з'ясовувати характер спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, оскільки це призвело до перегляду рішення суду по суті, що суперечить позиції Верховного Суду України, викладеної у вищевказаних постановах останнього, а зобов'язаний лише перевірити факт вирішення питання судом першої інстанцій про права та обов'язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, і за відсутності підтвердження такого факту, як у даному випадку, - припинити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правомірність винесеної у даній справі оскаржуваної ухвали, та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції використав у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом та правомірно припинив провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради, а відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваної у даній справі ухвали.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Сервисы для юристов