Постанова ВГСУ від 10.06.2014 року у справі №904/8916/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 904/8916/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ЕЛЕКТРОСВІТ", м. Львів,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2014

у справі № 904/8916/13

за позовом приватного підприємства "ЕЛЕКТРОСВІТ" (далі - Підприємство), м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕККО І КО" (далі -Товариство), м. Кривий Ріг,

про стягнення 6 890, 76 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 6600,00грн. безпідставно набутого майна та 3% річних у розмірі 290,76грн. у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов договору про надання послуг від 20.12.2011 № 2 (далі -Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 (суддя Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 (судді Герасименко І.М.-головуючий, Сизько І.А., Прудніков В.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи із посиланням, зокрема, на приписи статей 525, 526, 901, 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано належним виконанням Товариством зобов'язань за договором та відсутністю підстав для застосування до зобов'язальних правовідносин інституту безпідставного отримання чи збереження майна.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- відповідно до умов укладеного сторонами Договору Товариство як виконавець зобов'язалося за завданням Підприємства як замовника надати послуги з установки, інтеграції двох ліцензій ПО "КРІ Monitor";

- строк виконання робіт визначено з 20.12.2011 по 30.03.2012;

- відповідно до пункту 3.1.1 Договору вартість двох ліцензій ПО "КРІ Monitor" складає 6600,00грн. Передплата;

- відповідно до пункту 3.1.2 Договору вартість інтеграцій двох ліцензій ПО "КРІ Monitor" складає 9600,00грн. Передплата 50%, доплата після підписання акта виконаних робіт;

- Підприємство відповідно до платіжного доручення від 17.01.2012 №1330 перерахувало на користь Товариства 6600,00грн. з призначенням платежу: "Оплата за ліцензію КРІ Monitor 2010 по рах. 1 від 11.01.11";

- за актом приймання -передачі програмного забезпечення від 30.03.2012 № 3. Товариство передало, а Підприємство прийняло програмне забезпечення - ліцензію на КРІ Monitor 2010 Базова (2 підключення) на суму 6600,00грн.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства 6600,00грн. безпідставно набутого майна та суми 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням Товариством зобов'язання за Договором.