ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року Справа № 22/152 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"на постановувід 25.03.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 22/152господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"доПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"простягнення 73 159,56 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: Било Ю.О. (довіреність № 45 від 07.10.2013)від відповідача:Олексієнко М.Г. (довіреність № 10-94-12/д від 19.02.2014)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Капцова Т.П.) від 03.02.2014 у справі № 22/152 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 42 990,00 грн суми основного боргу, 26 456,48 грн інфляційних втрат, 3 508,69 грн трьох процентів річних, 729,56 грн державного мита, 117,67 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді - Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) від 25.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі № 22/152 змінено; п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 у справі № 22/152 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" основний борг в сумі 42 990,00 грн, інфляційні втрати в сумі 25 776,97 грн, три проценти річних в сумі 3 505,16 грн, 722,76 грн державного мита та 116,57 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.598, 601 ЦК України, ч.3 ст.203 ГК України, ст.ст.33, 34 ГПК України.
У поясненні на касаційну скаргу представник позивача повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" заборгованості в розмірі 42 990,00 грн, трьох процентів річних в розмірі 3 515,76 грн та інфляційних нарахувань в розмірі 26 653, 80 грн, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 5/118-Б/13/06/Р/10-Р від 11.01.2006 (п.п.3.4 п.3).
Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди правомірно виходили із такого.
26.12.2005 (11.01.2006) Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут", перейменоване на "Публічне акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут", як виконавець, та Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", перейменоване на "Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", від імені якого діяв НГВУ "Полтаванафтогаз", як замовник, уклали договір на розробку проектної продукції № 5/118-Б/13/06/р/10-р (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе розробку проекту-прив'язки для повторного використання РП № 10-04П на будівництво експлуатаційних свердловин №№312, 323, 324 для будівництва експлуатаційних свердловин №№325, 326 на Глинсько-Розбишівському родовищі.
На виконання Договору сторони підписали Протокол, яким погодили договірну ціну (Додаток №1), Календарний план виконання робіт (Додаток №2), Кошторис (Додаток №3), Технічне завдання на розробку проекту-прив'язки для повторного використання РП №10-04П на будівництво експлуатаційних свердловин №№312, 323, 324 для будівництва експлуатаційних свердловин №№325, 326 на Глинсько-Розбишівському родовищі (Додаток №5) (а.с.22-27).
Розділом 3 Договору встановлений порядок здачі і прийняття робіт, відповідно до якого: позивач при завершенні робіт подає відповідачу комплект проектної документації, визначеної технічним завданням і умовами Договору, акт здачі-прийняття робіт проектної продукції (п.3.1); відповідач протягом календарного місяця з дня одержання акта здачі-прийняття робіт і звітних документів, зазначених в п.3.1 Договору, повинен направити позивачу підписаний акт здачі-прийняття робіт проектної документації або мотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.2); в разі мотивованої відмови відповідача сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (п.3.3).
31.05.2006 сторони склали Акт здачі-приймання проектної продукції по договору № 118-Б від 26.12.2005 (належна копія додана позивачем до позовної заяви (а.с.28), за яким позивач здав, а відповідач прийняв проектну продукцію "Розробка проекту-прив'язки для повторного використання РП №10-04П на будівництво експлуатаційних свердловин №№312, 323, 324 для будівництва експлуатаційних свердловин №№325, 326 на Глинсько-Розбишівському родовищі". Сторони в акті погодили, що проектна продукція задовольняє умовам Договору, договірна ціна становить 42 990,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, до яких відноситься спірний Договір, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Пунктом 1 ч.1 ст.889 ЦК України до обов'язків замовника за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт віднесено обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно з п.2.1 Договору за виконану проектну продукцію згідно з Договором відповідач перераховує позивачу відповідно до протоколу про договірну ціну (Додаток №1) 42 990,00 грн. Оплата здійснюється одноразово за закінчену роботу на підставі акта здачі-приймання проектної продукції.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами частини 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з п.3.4 Договору на протязі календарного місяця після підписання акта здачі-прийняття проектної продукції по Договору відповідач подає у фінансуючий банк платіжне доручення для перерахування вартості виконаних робіт позивачу.
Судами встановлено, що виконані позивачем роботи на суму 42 990,00 грн відповідач у встановленому Договором порядку не оплатив.
Сервисы для юристов