ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Справа № 920/1572/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр", м. Суми (далі - Товариство),
на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016
зі справи № 920/1572/15
за позовом Товариства
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним та скасування рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Клещенка О.М.,
відповідача - Солотковської - Сотник О.Й.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.07.2015 № 30 у справі №02-06/25-2012 щодо застосування до Товариства штрафу в сумі 51 000 грн. (далі - Рішення № 30).
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 (суддя Зайцева І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 (колегія суддів у складі: Івакіна В.О. - головуючий, Камишева Л.М., Пелипенко Н.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та задовольнити позовні вимоги. Скаргу мотивовано прийняттям цих судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 5, пункту 1 статті 50, статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про недоведеність ним підстав для скасування Рішення № 30 та задоволення позову, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
У лютому 2015 року державним підприємством "Сумське лісове господарство" (далі - Підприємство) були проведені відкриті торги із закупівлі за власні кошти палива рідинного та газу, олив мастильних за 3 лотами (далі - Торги).
Документацією Торгів передбачалося проведення закупівлі за такими лотами: лот № 1 - дизельне паливо в обсязі 150 тис.л; лот № 2 - дизельне паливо (талони) А 92 (талони), А - 95 (талони) в обсязі 40 тис.л; лот № 3 - оливи в обсязі 7420 л.
Згідно з протоколом розкриття пропозицій Торгів учасниками процедури закупівлі за лотом № 1 стали три суб'єкта господарювання з такими ціновими пропозиціями: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центрресурсінвест" - 15,95 грн./л; Товариство - 15,60 грн./л; ТОВ "Лобос-Трейд" - 17,00 грн./л. Учасниками процедури закупівлі за лотом № 2 стали ТОВ "Центрресурсінвест", ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас". Для участі у процедурі закупівлі за лотом № 3 пропозицій не надійшло.
За результатами проведеної 16.02.2015 оцінки поданих тендерних пропозицій переможцем Торгів за лотом № 1 визнано Товариство.
02.04.2015 прокуратура Сумської області звернулася до територіального відділення АМК з поданням щодо здійснення перевірки процедури закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних за 3 лотами, проведеної Підприємством.
Згідно з Рішенням № 30 визнано дії Товариства та ТОВ "Лобос-Трейд", які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних за лотом № 1 - дизельного палива (наливом), проведеної Підприємством 02.02.2015, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За цим же рішенням на Товариство за зазначене порушення відповідно до частини другої статті 52 Закону накладено штраф у сумі 51 000 грн.
При розгляді адміністративною колегією територіального відділення АМК справи № 02-06/25-2015 були встановлені, на її думку, обставини, які свідчили про те, що Товариство узгодило свої дії щодо умов участі в Торгах, а саме: 1) схожість та ідентичність оформлення документів (подані учасниками пропозиції Торгів за своїм змістом мали спільні особливості в оформленні, як-от: однаковий шрифт друку документів, стилістичні та орфографічні помилки; подані учасниками пропозиції Торгів за своєю формою не відповідали тій, яка була визначена замовником, але водночас були ідентичними за своїм змістом та мали особливості в складанні; документи, подані учасниками Торгів у складі конкурсних пропозицій, однаково відрізняються від форм і зразків конкурсної документації, що можна пояснити лише погодженою підготовкою учасниками конкурсної документації на Торги; аналіз документації учасників вказує на узгоджену поведінку між ними під час підготовки до участі в Торгах, відсутність змагальності в Торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обрання переможця при проведенні Торгів; спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками Торгів у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалася одна особа, тобто за умови, коли учасники Торгів діють не самостійно, а узгоджують свою поведінку; подані учасниками реєстри документів мали однакові назви та містили тотожні помилки); 2) одночасне отримання необхідних для участі в Торгах довідок (надання учасниками в складі документів конкурсних пропозицій не однієї, а декількох довідок від контролюючих органів, банківських установ від одного числа з послідовними номерами підтверджує узгодженість дій учасників у ході їх отримання, оскільки є закономірністю, що випливає з оформлення інших документів. Так, запити учасників на адресу банку та довідки про відсутність у них заборгованості по кредитам перед банком, а також довідки про відкриття рахунків мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів; довідки про наявність власних (орендованих) виробничих потужностей і обладнання, необхідних для виробництва або продажу товарів відповідної якості, а також про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мали однакову назву і були схожі в оформленні; запити учасників на адресу органів юстиції про отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство, надійшли одночасно та мали послідовні порядкові номери і дати створення цих документів; будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно збігу в обставинах, пов'язаних з одержанням визначених довідок, представники учасників територіальному відділенню АМК не надали); 3) здійснення підготовки конкурсних пропозицій однією особою та обмін інформацією (одна й та сама фізична особа отримала довідки обох суб'єктів господарювання в державній установі; залучення одного й того ж юриста до підготовки документації для всіх учасників тендеру підтверджує єдність їх інтересів, що впливає на їх індивідуальну поведінку стосовно незабезпечення добросовісної конкуренції між собою шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції; обмін між учасниками тендерною інформацією носить невипадковий характер, а в сукупності всіх обставин свідчить про узгодженість дій учасників конкурсу з метою усунення конкуренції при проведенні Торгів).
Сервисы для юристов