Постанова
Іменем України
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 554/13969/22
провадження № 51-2085км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в кримінальному провадженні № 12022221170003034 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за: ч. 1 ст. 357 КК - на 2 роки обмеження волі; ч. 4 ст.185 КК - на 6 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 186 КК - на 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі.
2. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
3. Згідно з вироком 19 вересня 2022 року, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 приблизно о 19:50, знаходячись біля буд. 162 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном раніше не знайомого ОСОБА_8 , вирвавши у нього барсетку з мобільним телефоном Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4 050,00 грн та особистими речами, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
4. Крім того, у цей же день 19 вересня 2022 року, у період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 приблизно о 20:00, знаходячись біля буд. 105-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_9 , від чого він упав на землю, а ОСОБА_7 відкрито заволодів його мобільним телефоном REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю згідно з даними висновку експерта 3 319,00 грн та рюкзаком чорного кольору, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400,00 грн, пластикова картка «МоноБанку», яка є офіційним документом, та інші речі, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 719,00 грн.
5. Далі у період часу з 20:50 19 вересня 2022 року до 12:26 21 вересня 2022 року ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у період дії в Україні воєнного стану, за допомогою банківської картки «МоноБанку», яка була без пін-коду, вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 7 465, 70 грн шляхом їх зняття та використання для здійснення купівель у крамницях.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і вичерпанням можливості їх отримання. Мотивує тим, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження відсутні підписані відповідною службовою особою постанови про призначення групи прокурорів, отже всі докази у ньому є недопустимими, оскільки зібрані під процесуальним керівництвом неуповноважених осіб. Також зазначає, що в обвинувальному акті та вироку не конкретизовані час, місце та спрямованість умислу ОСОБА_7 на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам статей 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) належним чином не перевірив доводи в апеляційній скарзі сторони захисту і не зазначив у своїй ухвалі мотивів визнання їх необґрунтованими з посиланням на конкретні докази.
Позиції інших учасників судового провадження
7. У засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов