Постанова ВГСУ від 10.04.2017 року у справі №924/1002/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 924/1002/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (головуючий суддя Мельник О.В., судді Розізнана І.В., Огороднік К.М.)на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 (суддя Виноградова В.В.)у справі№ 924/1002/16 Господарського суду Хмельницької областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"провизнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акта про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016,

за участю представниківпозивачане з'явились,відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 у справі №924/1002/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акта про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. п. 2.1, 4.4 Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 4-3, 34, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що за обставин незгоди позивача із порушенням, зафіксованим в акті про порушення користування електричною енергією, у судів не було підстав відмовляти в позові, оскільки відповідачем не проводилась експертиза засобу обліку, а на підставі п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Адвокатом позивача електронними засобами зв'язку надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з загостренням хвороби представника. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін. Також позивач (скаржник) не був позбавлений права уповноважити іншого представника на ведення справ та представлення своїх інтересів у суді. Отже заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відкладення розгляду поданої ним касаційної скарги іншу дату не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 02.08.2015 між ПАТ "Хмельницькобленерго" (постачальник) в особі директора Теофіпольського РЕМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №342 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 85,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 Договору передбачено, що постачальник має право, зокрема, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Розділом 4 Договору узгоджено питання відповідальності сторін, зокрема застосування оперативно-господарських санкцій до споживача (пункти 4.2.3, 4.2.4).

Як визначено сторонами в п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Сторони погодили величини приєднаної та дозволеної до використання потужності у додатку №7 до Договору, зокрема, на об'єкті господарства в селі Коров'є, КТП-53, дозволена до використання потужність становить 63,0 кВт, приєднана - 294,0 кВт.

Відповідачем 16.09.2016 проведено перевірку споживача, за результатами якої представниками відповідача складений акт про порушення №Б000862.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, акт про порушення від 16.02.2016 №Б000862 складений: провідним юрисконсультом СЗ і ВК та ББ ОСОБА_5, провідним інженером СЗ і ВК та ББ ОСОБА_6, начальником дільниці ОСОБА_7, водієм ОСОБА_8 за участю представників споживача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

В акті зафіксовано порушення споживачем ФОП ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією на об'єкті (підприємство з вирощування сільськогосподарської продукції), що знаходиться в с. Коров'є, пунктів 10.2, 10.3 ПКЕЕ, яке виникло внаслідок втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У 672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578.

Акт про порушення №Б000862 від 16.09.2016 підписаний представниками постачальника електричної енергії.

Позивач вніс зауваження, підписуючи акт 16.09.2016, та зазначив, що з актом не згодний, в роботу лічильника електроенергії №315512 не втручався, перевірку розпочато і проведено за його відсутності, трансформатор вскрито і пломби зірвано за відсутності споживача або його представників, посадовці обленерго здійснили перевірку без дозволу та дозвільних документів.

До акту про порушення також додано схему безоблікового постачання, на якій зазначено, що споживач ОСОБА_11 зі схемою ознайомлений, від підпису відмовився.

Під час перевірки 16.09.2016 представниками відповідача демонтовано електролічильник типу САЧУ И672М №315512 та встановлено електролічильник САЧУ И672М №558904 (причина - акт про порушення), про що складено відповідний акт, де зазначено, що демонтований лічильник вручений споживачу.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996. №28 (далі - Правила, ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи положення Правил та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.