ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Справа № 908/1434/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргиЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад" напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017за заявоюДержавного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справігосподарського суду Запорізької області №908/1434/14за позовомДержавного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації доЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад" простягнення заборгованості
представники сторін - не з'явилися
У С Т А Н О В И В:
19.05.2014 рішенням господарського суду Запорізької області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2014, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації 15 550,27грн. боргу, 14,38грн. інфляційних втрат, 894,78грн. 3% річних та судові витрати.
03.06.2014 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.
27.12.2016 Державний науково-дослідний інститут спеціального зв'язку та захисту інформації звернулися до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
10.01.2017 ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кричмаржевський В.А.), залишеною без змін 07.02.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Попков Д.О., Радіонова О.О., Марченко О.А.) заяву Державного науково-дослідного інституту спеціального зв'язку та захисту інформації задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 03.06.2014 до виконання та видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 у справі №908/1434/14.
В обгрунтування ухвалених у справі рішень, суди попередніх інстанцій зазначили, що до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу було долучено відповідні докази, які свідчать про його втрату, а також тим, що на час звернення позивача із зазначеною заявою строк пред'явлення наказу до виконання сплив, тому питання про його поновлення є правомірним.
У касаційній скарзі Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" посилалися на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, та відмовити Державному науково-дослідному інституту спеціального зв'язку та захисту інформації у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 до виконання, та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 по справі №908/1434/14.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами обох інстанцій установлено, що у зв'язку з ненадходженням на адресу позивача документів щодо виконання рішення суду, Державним науково-дослідним інститутом спеціального зв'язку та захисту інформації направлялись заяви №34/01-1023 від 10.06.2016, №24/01-1415 від 29.08.2016 до державної виконавчої служби із запитами про хід виконавчого провадження.
У свою чергу, Олександрівським відділом ДВС міста Запоріжжя стягувачу було надіслано повідомлення №23019/6 від 30.08.2016, із зазначенням, що наказ господарського суду Запорізької області №908/1434/14 від 03.06.2014 до виконавчої служби не надходив.
Із матеріалів справи видно, що позивач до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу долучив довідку №24/17-2155 від 30.11.2016 про втрату наказу за підписом керівника і особи, яка виконує функції головного бухгалтера, зі змісту якої убачається, що виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції засобами поштового зв'язку "Укрпошта" простим листом.
Відповідно до положень ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
У відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обгрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.
Заперечуючи проти заяви позивача, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" зазначали, що заявник не надав доказів звернення до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу, як і пропустив установлений статтею 120 ГПК України строк звернення до суду з такими вимогами.
Попри таку мотивацію відповідача про відсутність підстав для задоволення вимог заяви, суди обох інстанцій на підставі встановлених вище обставин, якими підтверджується вчинення стягувачем усіх передбачених законом необхідних дій для встановлення місцезнаходження наказу від 03.06.2014, дійшли обгрунтованих висновків про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Що стосується доводів відповідача про сплив з 03.06.2017 строку пред'явлення наказу до виконання, та як наслідок передчасне й безпідставне звернення позивача з відповідною заявою, то вони відхилені мотивованими висновками апеляційного господарського суду, яким з урахуванням змісту статті 119 ГПК України правильно зазначено, що ініціювання позивачем питання про поновлення такого строку є закономірним, оскільки останній минув на час звернення з відповідною заявою до суду.
Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Скарга заявника касаційної інстанції залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення заяви позивача законними, обгрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Сервисы для юристов