ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Справа № 920/1979/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Добролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.01.14у справі№ 920/1979/13 Господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" простягнення 4 888 300,85 грн.
за участю представників сторін від:
позивача: Пилипенко О.В. (дов. від 02.01.14),
відповідача: Висоцький Р.В. (дов. від 07.04.14).
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 4 623 930 грн. - основного боргу, 216 952,75 грн. - пені та 47 418,10 - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором з передачі теплової енергії № 2/10 від 01.09.05 в частині оплати наданих позивачем послуг.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 09.12.13.
Водночас, до суду першої інстанції із зустрічним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 30 764,17 грн. збитків. Зустрічний позов обґрунтований порушенням позивачем зобов'язань за договором про передачу теплової енергії № 2/10 від 01.09.05 в частині обсягів надання послуг з транспортування у жовтні 2013 року, що призвело до понесення відповідачем збитків у вигляді неодержаного прибутку за жовтень-листопад 2013 року.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду з підстав того, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаний з первісним. При цьому суд керувався приписами статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Камишевої Л.М. - головуючого, Ільїн О.В., Черленяк М.І., постановою від 23.01.14 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на безпідставний висновок судів щодо непов'язаності зустрічного позову з первісним. Водночас зазначає про неврахування судами наявності однієї правової підстави первісного та зустрічного позовів, а саме: порушення сторонами умов укладеного договору та спільного предмету позовів - застосування господарсько-правової відповідальності за таке порушення. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.14 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду з огляду на те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до приписів частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу. Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданих доказів, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 4 623 930 грн. - основного боргу, 216 952,75 грн. - пені та 47 418,10 - 3 % річних за договором з передачі теплової енергії № 2/10 від 01.09.05, яка обґрунтована позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку з оплати наданих позивачем послуг із транспортування теплової енергії. З матеріалів зустрічного позову вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення збитків на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у вигляді неодержаного прибутку на суму 30 764,17 грн., у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" обсягу надання послуг транспортування за спірним договором, шляхом встановлення запірної арматури в тепловій камері ТК314, замість теплової камери ТК124, що, на думку відповідача, призвело до зменшення обсягу транспортування теплової енергії. При цьому судами установлено, що вказана зустрічна позовна заява не пов'язана за підставами та поданими доказами із первісною позовною заявою, яка є предметом розгляду у даній справі, що не відповідає вимогам та правилам застосування статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на викладене, визнається обґрунтованим повернення господарськими судами зустрічної позовної заяви відповідача. За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судами приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.14 у справі № 920/1979/13 Господарського суду Сумської області залишити без змін.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Гоголь
В. Швець
Сервисы для юристов