Постанова ВГСУ від 10.04.2014 року у справі №5021/1604/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 5021/1604/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича (вх. № 4419/2014),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року,у справі№ 5021/1604/12 Господарського суду Сумської області,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі (м. Охтирка, Сумська область), до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_4 (м. Охтирка, Сумська область),про визнання банкрутом, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі (далі за текстом - УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі) звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 5021/1604/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 (суддя - Гордієнко М.І.) задоволено Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. та затверджено розмір оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, ч. ч. 10, 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 5021/1604/12 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Лакіза В.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Охтирка та Охтирському районі задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження розміру оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 30.05.2013 року відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Пересадько Р.І. безпідставно звернувся 27.06.2013 року з Клопотанням про затвердження розміру оплати послуг, на підставі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ в редакції від 14.05.1992 року, яка втратила чинність з 19.01.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 5021/1604/12 щодо розміру оплати послуг ліквідатора банкрута; залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута у сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень; сплату судового збору за подання касаційної скарги відстрочити до прийняття постанови господарського суду касаційної інстанції, у якій буде зазначено про його розподіл між сторонами (чи стягнення на користь Держбюджету). При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження; на задоволення заявленого у касаційній скарзі Клопотання, відстрочено сплату судового збору до ухвалення постанови за результатами розгляду касаційної скарги у справі.

08.04.2014 року від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. надійшло Клопотання, у якому скаржник вимоги поданої касаційної скарги підтримав та просив здійснити розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

10.04.2014 року, до початку судового засідання, від УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі надійшло Заперечення на касаційну скаргу, у якому кредитор вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. - без задоволення.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

29.10.2012 року УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумській області від 31.10.2012 року у справі № 5021/1604/12 у прийнятті заяви УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5021/1604/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2012 року у цій справі скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2013 року № 5021/1604/12 за заявою УПФ України в м. Охтирці та Охтирському районі порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України надати місцевому господарському суду в строк до 21.02.2013 року пропозицію щодо кандидатури ліквідатора у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року провадження у справі № 5021/1604/12 припинено, на підставі ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі № 5021/1604/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 призначено заяву до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію (свідоцтво) арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року у справі № 5021/1604/12 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пересадька Р.І., якого зобов'язано виконати дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.06.2013 року (за вх. № 9221) арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надав Звіт про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, з якого вбачається, що з 30.05.2013 року по 26.06.2013 року, під час ліквідаційної процедури, ліквідатором направлені відповідні запити до реєструючих органів, установ: Держгірпромнагляду, відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства, Держсільгоспінспекції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, УДАІ УМВС України в Сумській області, Охтирської ОДПІ, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, фондів соціального страхування, територіальній державній інспекції з питань праці в Сумській області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

27.06.2013 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням про затвердження розміру оплати послуг (за вх. № 1811(3)), в якому, посилаючись на ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив затвердити оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4 з 30.05.2013 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, керуючись ст. ст. 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 21.10.2013 року, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Клопотання та затвердження розміру оплати послуг останнього у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Апеляційний господарський суд у постанові від 17.12.2013 року з такими висновками господарського суду не погодився та, керуючись п. 1 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який набрав чинності з 19.01.2013 року), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Пересадько Р.І. Клопотання та скасування, у зв'язку з цим, прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 21.10.2013 року.