Постанова ВГСУ від 10.03.2015 року у справі №924/1606/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 924/1606/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер"на постановувід 16.10.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/1606/13 господарського суду Хмельницької областіза позовомХмельницького заводу "Полімер"до1. ТОВ "Агро-ЗІП"; 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі: Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ТОВ "Агро-запчастини"; 2. ФОП ОСОБА_4; 3. ФОП ОСОБА_5; 4. ФОП ОСОБА_6; 5. ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекціїпровитребування адміністративного приміщення із незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, зобов'язання провести державну реєстраціюза участю представників:

позивача: Павлунішен С.М., дов. від 18.12.2013 б/н;

відповідача 1: Лозінський М.В., дов. від 28.01.2015 б/н;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився;

третьої особи 5: Скрипченко Є.І., дов. від 29.09.2014 №503;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 у справі № 924/1606/13 (суддя Музика М.В.) залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2014 року по справі № 924/1606/13 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 обставини у заяві про перегляд рішення суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони не є істотними та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Хмельницької області при винесенні рішення по справі № 924/1606/13 від 13.03.2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 (судді Г. Олексюк, А. Гудак, Г. Савченко) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 скасовано, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Хмельницький завод "Полімер" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 112 ГПК України та безпідставно надано рішенню апеляційного суду від 11.07.2014 у справі №686/9057/14-ц статусу нововиявленої обставини. Також, скаржником зазначено про те, що при перегляді рішення господарського суду від 13.03.2014 апеляційним судом порушено вимоги ст.ст.330,388,358 ЦК України.

До Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення ТОВ "Агро-ЗІП", в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду від 13.03.2014 ФОП ОСОБА_6 зауважив, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення існувала істотна для справи обставина, яка полягає в недійсності договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстрований в реєстрі за №8544).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц (провадження № 22-ц/792/1555/14) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП», посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 8544 та повернуто сторони у первинний стан ( т.2, а.с.191-192).

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд Хмельницької області встановив наявність тяжких для позивача (ОСОБА_6) обставин і наявність вкрай невигідних для продавця умов договору та вважав за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

З врахуванням ст. 216 ЦК України та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року по справі № 686/9057/14-ц апеляційний суд дійшов висновку, що спірне майно із власності апелянта на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2007 року не вибувало та у власність ТОВ «Агро-ЗІП» не переходило.

На думку апеляційного суду вказана обставина є нововиявленою, оскільки:

- існувала на час розгляду справи (правочин, визнаний судом недійсним являється недійсним з моменту його вчинення);

- не могла бути відома заявникові на час розгляду справи (апеляційного суду Хмельницької області ухвалене лише 11 липня 2014 року);