ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 646/40/22
провадження № 51-216км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_9 ,
установив:
Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 березня 2025 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 і судове провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), зупинив до його звільнення з військової служби.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник потерпілої оскаржив її в апеляційному порядку.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вказану вище ухвалу місцевого суду на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілої ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд першої інстанції залишив недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати суттєве значення для постановлення законної та обґрунтованої ухвали, а також не взяв до уваги доказів, які могли істотно вплинути на рішення суду, і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_9 до його звільнення з військової служби. Водночас суд апеляційної інстанції обмежив потерпілу в можливості оскаржити судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення касаційної скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення касаційної скарги представника потерпілої.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків.
Питання оскарження судових рішень в апеляційному порядку врегульовано статтею 392 КПК. За приписами частини другої статті 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала суду про зупинення судового провадження, постановлена на підставі статті 335 КПК, не віднесена законодавцем до переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню.
Сервисы для юристов