ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 455/169/23
провадження № 51 - 2231 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022140000000096, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_7 засуджено:
-за ч. 4 ст. 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з охороною лісу строком 1 рік. До строку призначеного ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зараховано відповідно до ч. 5. ст. 72 КК строк його попереднього ув`язнення - а саме перебування його під вартою з 25 серпня 2022 року по 27 серпня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі та на підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього певні обов`язки;
- за ч. 1 ст. 246 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн ,яке вказано виконувати самостійно.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за розтрату чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 191 КК) та незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев (ч. 1 ст. 246 КК), за обставин, детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано підвищеної суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких і вчинене останнім в умовах воєнного стану з використанням займаної посади лісника, на якого було покладено функції охорони лісу та забезпечення заготівлі лісопродукції, в тому числі і для потреб ЗСУ, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як злочинів, так і його особи. Зазначає, що наявність корисливого мотиву вчинення ОСОБА_8 .Інкримінованих йому кримінальних правопорушень, навіть за наявності позитивної характеристики засудженого, його вік, визнання вини не може спростовувати підвищеної суспільної небезпечності особи, а відтак звільнення його від відбування покарання з випробуванням не сприятиме досягненню мети покарання. Вказує, що поза увагою апеляційного суду залишилось те, що місцевий призначивши ОСОБА_9 покарання по обох кримінальних правопорушеннях не призначив відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК остаточне покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Засуджений та його захисник заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов