Постанова ВГСУ від 10.02.2016 року у справі №927/1219/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 927/1219/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агроінвест - Борзна"на постановувід 24.11.2015Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Чернігівської області № 927/1219/13за скаргою боржникаТОВ "Агроінвест - Борзна"На діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областістягувачТОВ "Амако Україна"

за участю представників сторін:

боржник - Луєнко Ю.В. дов. від 04.02.2016 р.,

ВДВС - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. року (суддя - Федоренко Ю.В.) - визнано незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.; визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. № 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.; визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. (судді - Дикунська С.Я., Алданова С.О., Жук Г.А.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. скасовано. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування постанов: від 23.07.2014 р. про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агроінвест - Борзна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі № 927/1219/13 позов задоволено частково й стягнуто з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь ТОВ "Амако Україна" 1 271 809,84 грн. боргу, 66 134,12 грн. втрат від інфляції, 485 803,38 грн. 13% річних та 37 655,45 грн. судового збору. На виконання рішення 18.03.2014 р. було видано наказ.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції 01.04.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42762181 з виконання наказу № 927/1219/13 від 18.03.2014 р., боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 08.04.2014 року.

Враховуючи, що рішення суду боржником у встановлений строк не було виконано, 09.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 42762181 про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" 186 140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 24.04.2014 р. вказане виконавче провадження № 42762181 об'єднано у зведене виконавче провадження за № 408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, в зв'язку з чим постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП № 42762181 від 23.07.2014 р. виконавчий документ - наказ № 927/1219/13 від 18.03.2014 р. повернуто стягувачу - ТОВ "Амако Україна" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП № 42762181 від 23.07.2014 р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, а постановою від 24.07.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 42762181 від 09.04.2014 року.

Від ТОВ "Агроінвест-Борзна" (боржника) надійшла скарга про визнання недійсними постанов заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. та від 24.07.2014 р. , а дії органу державної виконавчої служби при їх винесенні - незаконними.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, які передбачені ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача на дату вчинення оскаржуваних дій цей Закон не передбачав.

Натомість, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого суду.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі ненадання боржником у встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону строки для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").