ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Справа № 5023/7801/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", 2. Арбітражного керуючого Сорокіна М.І.на постанову та ухвалувід 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 господарського суду Харківської областіу справі№ 5023/7801/11 господарського суду Харківської області
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"до боржникабагатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"провизнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" - Кривошеєнко О.Ю., довір.,Арбітражний керуючий Сорокін М.І. (особисто), посв.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (далі - БПФ "ВО "Промтехсервіс", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.
У наступному за ухвалами суду відбулась заміна ліквідаторів у справі: ухвалою від 05.02.2013 - ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А., а ухвалою від 31.07.2013 - арбітражного керуючого Бєляєву О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі: усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, а ліквідатора Сорокіна М.І. зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 (суддя Дзюба О.А.) усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Губарєва Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.
Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Сорокін М.І. та ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та залишити в силі повноваження арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора банкрута.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 - без змін.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Сорокін М.І. та ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та залишити в силі повноваження арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".
Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 11, 13, 16, 25, 30 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та представника ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, місцевий суд виходив з того, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. неналежним чином виконувались покладені на нього обов'язки ліквідатора та не надано жодних доказів здійснення заходів в ліквідаційній процедурі. Призначаючи ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., суд першої інстанції зазначив, що кандидатура останнього відповідає встановленим Законом про банкрутство вимогам до кандидатури ліквідатора.
З вказаними висновками повністю погодився апеляційний господарський суд.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства.
Так, як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. подана 09.09.2015 ОСОБА_11, який вказує у названій скарзі, що він є власником нежитлових приміщень, торги з продажу яких у даній справі оскаржує ліквідатор Сорокін М.І. Проте, судом першої інстанції не було встановлено статусу ОСОБА_11 у даній справі та не було надано оцінку доводам арбітражного керуючого Сорокіна М.І., викладеним у відзиві на скаргу на його дії про відсутність у ОСОБА_11 права оскаржувати дії ліквідатора. З тексту ухвали місцевого суду вбачається, що суд за власною ініціативою вирішив питання про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора. Разом з цим, будь-якого рішення стосовно скарги ОСОБА_11 судом першої інстанції ухвалено не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Частиною 11 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися за двох умов: доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство.
Слід зазначити, що в основу висновку господарського суду про невиконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. обов'язків ліквідатора та наявності підстав для його усунення було покладено відсутність фактичних доказів виконання ліквідаційної процедури. При цьому, місцевим судом було встановлено, що здійснення заходів, вказаних ліквідатором у звітах, документально не доведено, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сорокін М.І. у своїх звітах зазначав, що всі докази виконання заходів ліквідаційної процедури додані до матеріалів справи. Місцевий суд на зазначене уваги не звернув, не дослідив матеріали даної справи та не скористався, в разі виникнення сумнівів, своїм процесуальним правом на витребування доказів з метою дотримання приписів ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду справи.
При цьому, суд також не з'ясував причини неявки ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" у судове засідання, ухвалив рішення про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання ним обов'язків ліквідатора за відсутності останнього, не надавши йому можливості надати відповідні докази та пояснення.
Сервисы для юристов