ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Справа № 925/1788/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Губаренко Ю.М.,відповідача-Аньол О.М., Гавюк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДП "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2014у справі№925/1788/13 за позовомТОВ "Нова Холдинг"доДП "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна"провизнання права власності на майновстановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 (суддя Грачов В.М.) в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І., Корсакова Г.В.) рішення скасовано, позов задоволено - на підставі ч.5 ст.778 ЦК України визнано за ТОВ "Нова Холдинг" право власності на дифузійний апарат ДС-8, що був встановлений Дочірнім підприємством "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна", як на невідокремлюване поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що знаходиться по вул. Перемоги,2 у м.Кам'янка Черкаської області.
ДП "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна" в поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.328,778 ЦК України та ст.ст.35,42,43,101 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на належність йому права власності на дифузійний апарат ДС-8 внаслідок правомірного набуття (придбання у ТОВ "Укрпромтех") за договором купівлі-продажу від 08.02.2006 №0802/02 і цей факт як такий, що не підлягає доведенню, встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 у справі №17-11-05/306 між тими ж сторонами. При цьому, вказаною постановою також встановлено відсутність здійснення орендарем (відповідачем) поліпшення об'єкта оренди - цілісного майнового комплексу цукрового заводу по вул. Перемоги,2 у м.Кам'янка. Крім того, заявник вважає, що покладений в основу оскаржуваної постанови висновок судової товарознавчої експертизи №14176 від 20.10.2014 містить розбіжності щодо технічної можливості (демонтажу) дифузійного апарату ДС-8 без пошкодження приміщень та іншого технологічного обладнання цукрового заводу (з одного боку) та водночас неможливості відокремлення вказаного апарату без пошкодження об'єкта оренди (з іншого боку). На думку заявника, цей висновок складено експертом-товарознавцем Чередніченком П.В., кваліфікація та спеціалізація якого не надавала йому права проводити технологічну експертизу, призначену апеляційним судом. Крім того, скаржник наголошує на тому, що дифузійний апарат ДС-8 є обладнанням (рухомою річчю), яким згідно з п.7.2 договору оренди від 01.04.2006 №182 орендар має право обладнати об'єкт оренди без надання згоди орендодавцем.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін рішення від 28.01.2014 з наступних підстав.
Скасовуючи первісне рішення про відмову в позові та приймаючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
01.04.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу №182, за умовами якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування, а відповідач прийняв зазначений цілісний майновий комплекс. При цьому, відповідно до п.7.1 договору оренди відповідач зобов'язався не здійснювати без письмової згоди позивача перебудову, добудову та перепланування, поліпшення об'єкта оренди, а згідно з п.8.7 договору відповідач зобов'язаний був повернути об'єкт оренди позивачу у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду.
01.04.2006р. між сторонами були підписані акти №1 та №2, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вказаний цілісний майновий комплекс, у складі якого був дифузійний апарат ЛПДС-20.
В подальшому, відповідачем без згоди позивача було зроблено поліпшення орендованого майна, а саме замість дифузійного апарату ЛДПС-20 був встановлений дифузійний апарат ДС-8, який відповідач придбав у власність згідно з договором купівлі-продажу №0802/02 від 08.02.2006.
20.06.2011р. рішенням господарського суду Черкаської області від у справі №17-11-05/306 відмовлено повністю у позові відповідача до позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зокрема, дифузійним апаратом ДС-8 в комплектності в кількості 1 шт.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012, рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 у справі №17-11-05/306 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково шляхом зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить відповідачу на праві власності, зокрема, дифузійним апаратом ДС-8 в комплектності в кількості 1 шт.
09.09.2011р. між позивачем та виробничо-комерційним підприємством "Ківгор" був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач передав у власність виробничо-комерційного підприємства "Ківгор" комплекс будівель і споруд, що знаходиться по вул.Перемоги,2 в м.Кам'янка Черкаської області.
24.04.2012р. арбітражний керуючий відповідача звернувся до позивача з вимогою №58/04, в якій вимагав повернути майно, в тому числі, дифузійний апарат ДС-8.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №14176 від 20.10.2014 відокремити даний дифузійний апарат ДС-8 від об'єкту оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу, без пошкоджень цього об'єкту оренди не можливо, тому що його відокремлення призведе до втрати принципової технологічної операції цукробурякового виробництва - вихолоджування бурякової стружки (екстрагування цукру методом дифузії) і принципово унеможливить роботу цукрового заводу як цілісного майнового комплексу.
За вказаних обставин, апеляційний суд зазначив, що зроблене відповідачем без згоди позивача поліпшення (встановлення дифузійного апарату ДС-8) не може бути відокремлено від цілісного майнового комплексу цукрового заводу без його пошкодження, відповідно в силу ст.778 ЦК України відповідач не може вилучити дане поліпшення та не має права на відшкодування вартості цього поліпшення.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що позивач набув право власності на вказаний дифузійний апарат ДС-8, яке не визнається та оспорюється відповідачем, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до приписів ч.ч.1,2,3,5 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за змістом ч.2 ст.778 ЦК України право на вилучення відокремлюваних поліпшень без пошкодження орендованого майна надається орендаря незалежно від того, були здійснені поліпшення за згодою орендодавця чи без такої згоди.
Як встановлено місцевим господарським судом, з акта від 04.04.2012р., складеного державним виконавцем ВДВС Кам'янського РУЮ, вбачається, що при виході на місце знаходження майна по вул. Перемоги,2 у м. Кам'янка встановлено відсутність на даній території дифузійного апарату ДС-8.
В обґрунтування заявленого позову орендодавець послався на набуття ним на підставі ч.5 ст.778 ЦК України права власності на встановлений відповідачем на території цукрового заводу дифузійний апарат ДС-8 як на невідокремлюване поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що знаходиться по вул.Перемоги,2 у м. Кам'янка Черкаської області.
Застосовуючи норму ч.5 ст.778 ЦК України в обґрунтування підстав визнання за позивачем права власності на дифузійний апарат ДС-8, апеляційний суд помилково не врахував того, що вказана норма не передбачає автоматичного виникнення у орендодавця права власності на невідокремлювані поліпшення, тобто не визначає підстав набуття права власності на них в розумінні ст.328 ЦК України, а лише встановлює відсутність у орендаря права на відшкодування вартості таких поліпшень.
Крім того, в основу оскаржуваної постанови апеляційним судом помилково покладено виключно висновок судової товарознавчої експертизи №14176 від 20.10.2014 з огляду на наступне.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сервисы для юристов