ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Справа № 910/13644/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"на постановувід 24.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/13644/14 господарського суду м. Києваза позовомПАТ "Київпроект"доТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"провизнання недійсним договоруза зустрічним позовомТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"доПАТ "Київпроект"проусунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та стягнення грошових коштівза участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом): Я.О. Карандашов, дов. від 05.01.2013 б/н;
відповідача (позивача за зустрічним позовом): Братушка Р.С., дов. від 15.09.2014 б/н;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 (суддя О.Гулевець), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (судді Е. Шевченко, В. Зеленін, О. Синиця) первісний позов задоволено, визнано недійсним Договір оренди нежитлових приміщень №279-О/14 від 01.06.2014 р. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Київпроект" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" до Публічного акціонерного товариства "Київпроект" про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та стягнення грошових коштів відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями ТОВ "НВПІ "Київпроект" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та задовольнити зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та стягнення грошових коштів. Вважає, що судами неправильно застосовано приписи ст.ст. 203,214,215 ЦК України, незастосовано ст.ст. 92,241 ЦК України. В порушення вимог ст. 43 ГПК України, суди не дослідили всі докази у справі, зокрема Протокол засідання Правління від 19.05.2014 №28, яким було доручено голові Правління Пермякову А.Б. укласти від імені ПАТ "Київпроект" довгострокові договори оренди приміщення. Судами не з'ясовано яким чином ПАТ "Київпроект" виконав рішення та додаток до рішення Дарницького районного суду у справі №753/18760/13ц про поновлення на посаді Підгайного Я.М. Не надали правової оцінки тому факту, що на час укладення спірного договору 01.06.2014 №279-0/14 та підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 05.06.2014 №1 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру керівником ПАТ "Київпроект" значився Пермяков А.Б. Відомості про зміну керівника були внесені 18.06.2014.
ПАТ "Київпроект" у відзиві та його представник у судовому засіданні просили залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки факт, що Пермяков А.Б. на час укладення спірного договору від 01.06.2014 не мав жодного відношення до ПАТ "Київпроект" були встановлені рішеннями Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2014 у справі №753/18760/13ц, рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/10262/14 (т. 2, арк. 77), судовими рішеннями господарських судів у справі №910/13643/14 від 24.11.2014, а також власною позовною заявою Пермякова А.Б. до ПАТ "Київпроект" про поновлення на роботі, поданою до Шевченківського районного суду міста Києва. В заяві ним зазначено, що він був звільнений з посади Голови Правління рішенням Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 15.05.2014. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2015 заява Пермякова А.Б. залишена без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо первісного позову судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
01 червня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Київпроект», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий проектний інститут «Київпроект», як орендарем, був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №279-О/14, за умовами якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 532,00 кв.м., розташоване на 3, 2 поверхах корпусу А адміністративного будинку орендодавця, що знаходиться в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22 згідно плану , а саме: тип приміщення -1: кімн. 309/1, 309/2, 309/3, 315/1, 305/3, 305/4, 303/1, 303/1 - 195,90 кв.м. за ціною оренди за 1 кв.м. 10,00 грн. (без ПДВ), 2,00 грн. (ПВД), 12,00 грн. (з ПДВ).; тип приміщення -3: 305/1, 309/4, 308, 308/1, 2, 3, 315/2, 307, 305/2, 220/1, 2, 3, 4, 204/1, 2 - 494,70 кв.м. за цінною оренди за 1 кв.м.10,00 грн. (без ПДВ), 2,00 грн. (ПДВ), 12,00 грн. (з ПДВ), тип приміщення - : 305 - коридор, 5,70 кв.м. за ціною оренди за 1 кв.м. 10,00 грн. (без ПДВ), 2,00 грн. (ПДВ), 12,00 грн. (з ПДВ).
Згідно з п. 2.1. Договору оренди предмет оренди передається орендарю виключно для розміщення архіву та виробничого обладнання (цільове призначення).
Згідно з пунктами 4.1.- 4.3. Договору оренди орендар сплачує орендодавцю: орендну плату; відшкодування витрат за спожиті орендарем комунальні послуги. Розмір орендної плати становить: за календарний місяць користування предметом оренди - тип приміщення - 1: 2 350,80 грн. за місяць; тип приміщення 3: 5 936,40 грн. за місяць: тип приміщення - 5: 68,40 грн. за місяць. Всього разом 8 355,60 грн. за місяць. До комунальних послуг, спожитих орендарем, які підлягають відшкодуванню згідно п. 4.1. даного Договору, входять витрати за спожитий газ, використаний для опалення приміщення предмету оренди, водопостачання, водовідведення, електроенергію.
У відповідності до п. 4.5. Договору оренди платежі, вказані в п. 4.1., сплачуються орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця за місяцем користування предметом оренди.
Спірний Договір оренди зі сторони Публічного акціонерного товариства «Київпроект» був підписаний головою правління Пермяковим А.Б.
В п. 8.1.3. Статуту ПАТ «Київпроект» зазначено, що виконавчим органом товариства є правління.
Згідно з п. 8.4.11. Статуту ПАТ «Київпроект» голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень правління, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
З положень статуту позивача за первісним позовом вбачається, що голова правління має право укладати, зокрема і договори оренди, без довіреності на підставі рішень правління.
Рішенням наглядової ради ПАТ «Київпроект» від 26.02.2014р. головою правління підприємства було обрано Пермякова А.Б. з 27.02.2014р.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014р. у справі №753/18760/13-ц за позовом Підгайного Ярослава Михайловича до ПАТ «Київпроект» про визнання незаконними та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, поновлено Підгайного Ярослава Михайловича на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Київпроект» з 06.09.2013р.
Додатковим рішенням від 04.04.2014р. у справі №753/18760/13-ц допущено негайне виконання рішення в частині поновлення Підгайного Ярослава Михайловича на посаді голови правління ПАТ «Київпроект» з 06.09.2013р.
На виконання судового рішення Наглядовою радою ПАТ "Київпроект" було прийняте рішення, оформлене протоколом від 15.05.2014, яким, зокрема, вирішено припинити повноваження Голови Правління Пермякова А.Б. та припинити укладений з ним трудовий договір, а також поновити Підгайного О.М. на посаді Голови Правління ПАТ "Київпроект" з 06.09.2013 (т. 2, арк. 77-83,91).
Станом на день підписання спірного Договору оренди 01.06.2014р. єдиним законним головою правління позивача за первісним позовом був Підгайний Я.М., а Пермяков А.Б., підписуючи Договір оренди як голова правління, діяв незаконно, не маючи на це необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Суди дійшли висновку про задоволення первісного позову з огляду на те, що ними встановлено факт підписання спірного Договору оренди особою за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що, в силу вимог ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору оренди недійсним.
Переглядаючи оскаржувані судові акти в цій частині у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
В силу ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо відповідності змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
Сервисы для юристов