ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Справа № 916/2384/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Сервосан"на постановувід 21.10.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/2384/14 господарського суду Одеської областіза позовомТОВ "Сервосан"доПП "Олімпія-Сервіс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Морсервіс-Одеса"простягнення 64 267,37 грн.за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Бороденко М.С., дов. від 08.12.2014 б/н;
третьої особи: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.2014 (суддя Я. Брагіна), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 (судді А. Ярош, О. Журавльов, С. Таран) позов задоволено частково. Стягнуто з із ПП "Олімпія-Сервіс" на користь ТОВ "Сервосан" 14267,37 грн. боргу, 405,59 грн.- витрат пов'язаних із сплатою судового збору. В задоволенні позову у частині стягнення 50000 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Сервосан" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити.
Вважає, що судами порушені вимоги ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України. Судами не було враховано, що відповідач, наступного дня після помилкового перерахування грошових коштів у сумі 50 000 грн. за платіжним дорученням №291 від 29.04.2014 звернувся з листом від 30.04.2014 р №1/30 до ТОВ "Морсервіс-Одеса" щодо повернення цих помилково сплачених коштів, що як наводилось за цим листом, ПП "Олімпія Сервіс" повинно було сплатити, ураховуючи договір відступлення права вимоги №1 від 18.02.2014 р, саме на користь ТОВ "Сервосан". Апеляційним судом порушено ст.105 ГПК України та не спростовано доводи, викладені ТОВ "Морсервіс-Одеса" у відзиві. Судом не надано належної юридичної оцінки листу від 18.02.2014 №1.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Олімпія Сервіс", в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.09.2013р. між відповідачем Приватним підприємством "Олімпія-Сервіс" та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Морсервіс-Одеса" було укладено договір поставки №157, згідно якого ТОВ "Морсервіс-Одеса" зобов'язалось поставити товар ПП "Олімпія-Сервіс", а ПП "Олімпія-Сервіс" зобов'язалось прийняти товар та оплатити його вартість.
Станом на 18.02.2014р. у відповідача Приватного підприємства "Олімпія-Сервіс" перед третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Морсервіс-Одеса" була заборгованість по оплаті за отримані товари в сумі 78726,92грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, що також не заперечувалось представниками сторін та третьої особи при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
18.02.2014 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервосан" та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Морсервіс-Одеса" було укладено договір №1 про уступку права вимоги, згідно якого остання передала позивачу право вимоги за договором поставки №157 від 12.09.13р., який був укладений між Приватним підприємством "Олімпія-Сервіс" та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Морсервіс-Одеса".
За зазначеним договором позивач одержав право вимоги від відповідача оплати грошових коштів за договором №157 від 12.09.13. замість третьої особи в розмірі 78726,92грн.
26.03.2014. між ТОВ "Сервосан" та ПП "Олімпія-Сервіс" був укладений договір №43 від 26.03.2014 року, згідно якого позивач зобов'язався постачати товари відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити товар у кількості, за найменуваннями і цінами, зазначеними в товаросупровідній документації на кожну партію товару.
На виконання умов договору №43 від 26.03.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 272667,37грн., що підтверджується видатковими накладними, зокрема: №РН-0000143 від 27.03.14., №РН-0000166 від 03.04.14., №РН-0000184 від 08.04.14., №РН-0000191 від 09.04.14., №РН-0000237 від 15.04.14., №РН-0000328 від 30.04.14., №РН-0000468 від 26.05.14., №РН-0000476 від 27.05.14., №РН-0000497 від 30.05.14., №РН-0000501 від 30.05.14., №РН-0000533 від 04.06.14., №РН-0000551 від 05.05.14., підписаними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, що не заперечується представниками сторін.
Відповідач на виконання умов договору №43 перерахував позивачу не повну оплату, а саме 287 126,92 грн., про що свідчать виписки з банку та платіжні доручення, які знаходяться в матеріалах справи і теж не оспорюються сторонами.
ПП "Олімпія Сервіс" на виконання умов договору поставки №157 від 12.09.13р. після підписання акту звірки взаєморозрахунків з третьою особою перерахував третій особі платіжним дорученням №291 від 29.03.2014 року 50000,00грн., посилаючись на те, що йому не було відомо про договір про відступлення права вимоги №1, укладений між третьою особою з позивачем.
ТОВ "Сервосан", вважаючи, що саме йому належить право вимоги від відповідача вищезазначеної суми 50 000 грн., посилаючись на невиконання своїх грошових зобов'язань ПП "Олімпія Сервіс", звернувся до суду з позовом про стягнення 64 267,37 за договором поставки №43 від 26.03.2014 року та договором відступлення права вимоги №1 від 18.02.2014 року.
Суди дійшли висновку що, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №157 від 12.09.13. не виконав в повному обсязі, оскільки не сплатив позивачу вартість отриманого товару в повному обсязі, а саме, на загальну суму 14267,37 грн.
Саме в цій частині позов підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення 50000 грн. суди зауважили про неможливість встановити факт повідомлення боржника про існування договору №1 від 18.02.2014. Отже, перерахування відповідачем 50000 грн. заборгованості на рахунок ТОВ "Морсервіс-Одеса" є належним виконанням зобов'язання, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.
Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку, колегія суддів враховує роз'яснення, викладені у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", а саме: суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.
Колегія суддів вважає за необхідне переглядати оскаржувані судові рішення у повному обсязі, а не лише в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 50000,00 грн. так як судами допущено ряд порушень норм процесуального права.
Сервисы для юристов