ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Справа № 911/4376/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаРоменська Т.В. - довіреність від 09.01.2014 р.відповідачаКершис А.А. - довіреність від 09.09.2014 р.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер"на постановувід 15.10.2014 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/4376/13 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер"простягнення 14 160,90 грн.Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/3080 від 24.11.2014 р., у зв'язку із відрядженням судді Волковицької Н.О., для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги до провадження у справі, сформовано колегію суддів у складі: суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого (доповідача), суддів: Добролюбової, Рогач Л.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Доюролюбової Т.В., Рогач Л.І. касаційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 09.12.2014 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/3120 від 09.12.2014 р., у зв'язку із закінченням відрядження судді Волковицької Н.О., розгляд касаційної скарги здійснювався у складі колегії суддів, затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 13.05.2014 № 1, про що повідомлено присутнього у судовому засіданні представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2013 р. ТОВ "ВКФ "СЕН" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" про стягнення пені у розмірі 14 160,90 грн., нарахованої на підставі пункту 7.2 укладеного між сторонами договору від 17.12.2012 р., у зв'язку із простроченням відповідачем строків виконання зобов'язань за вказаним договором.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. (суддя Горбасенко П.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на користь ТОВ "ВКФ "СЕН" 14 160, 90 грн. пені, з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Нагель Фенстер" на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. апеляційна скарга ТОВ "Нагель Фенстер" задоволена частково, рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. скасовано, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р., на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, замінено Дочірнє підприємство "Нагель Фенстер" на правонаступника - ТОВ "Нагель Фенстер".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. (судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Руденко М.А.) рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. про стягнення пені з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" скасоване та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Нагель Фенстер" на користь ТОВ "ВКФ "СЕН" 14 160,90 грн. пені.
Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини стосовно того, що ТОВ "Нагель Фенстер" було засновано шляхом перетворення Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" та згідно Статуту ТОВ "Нагель Фенстер" є повноправним правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Нагель - Фенстер" Австрійського ТОВ "Нагель", а також встановивши порушення відповідачем строків виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором, умовами пункту 7.2 якого передбачено стягнення пені внаслідок прострочення виконання зобов'язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ "Нагель Фенстер" пені.
ТОВ "Нагель Фенстер" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р., скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.102014 р. та постанову суду апеляційної інстанції від 15.10.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що інститут правонаступництва - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї матеріальних прав. Заявник касаційної скарги вважає, що оскільки Дочірнє підприємство "Нагель - Фенстер" Австрійського ТОВ "Нагель" на час подання позовної заяви не мало процесуальних прав та обов'язків, з огляду на припинення цього товариства, то перехід цих прав та обов'язків до ТОВ "Нагель -Фенстер" і не відбулося. Заявник касаційної скарги вказує, що у такому випадку, з'ясувавши, що ДП "Нагель - Фенстер" на момент подання позову вже було припинено, а тому процесуальне правонаступництво у такому випадку не можливе, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні клопотання про заміну правонаступником та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані всі обставини у справі, а саме щодо підписання додатку № 1 до договору особою, з перевищенням повноважень та відсутність у цьому додатку № 1, на який посилається позивач, строку виконання робіт, а відтак і недоведеність порушення ТОВ "Нагель - Фенстер" умов договору, що унеможливлює нарахування пені згідно з пунктом 7.2 договору за прострочення термінів виготовлення, поставки та монтажу продукції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 р. між Дочірнім підприємством "Нагель - Фенстер" (виконавець) та ТОВ "ВКФ "СЕН" (замовник) було укладено договір № 2601д, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язувався за завданням замовника виготовити з власних матеріалів двері складні з євробрусу, які у встановленому порядку, передати замовнику, а останній зобов'язувався прийняти замовлені ним вироби та роботи, здійснивши розрахунок.
Пунктами 2.2 та 2.3 договору передбачено, що в загальну вартість включені: вартість виробів і їх доставка, вартість додаткових послуг та інших матеріалів, які перераховані у технічному завданні замовника. Ціна договору складає 47 203,14 грн.
У розділі 3 договору сторонами обумовлений порядок розрахунків та пунктом 3.1 встановлено, що замовник переказує 85 % вартості відповідно до загальної ціни за договором на рахунок виконавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору, а решту суми замовник переказує впродовж 2-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем про виготовлення виробів, яке здійснюється відповідальним представником виконавця за телефоном, вказаним замовником, або в інший спосіб, визначений сторонами.
У пункті 5.1 договору сторонами погоджено, що термін виконання замовлення, узгоджений із замовником, відраховується з моменту надходження коштів попередньої оплати, відповідно до пункту 3.1 цього договору, на рахунок виконавця (включаючи день надходження коштів). Вироби доставляються замовнику тільки після 100 % надходження коштів на рахунок виконавця.
Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 договору, початком виконання робіт за цим договором виконавцем є день, наступний за днем надходження йому коштів від замовника у порядку пункту 3.1 договору. Договір вважається виконаним з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі робіт або ж, у разі існування умов, які тривають, пізніше такого підписання - в день завершення повного виконання цих його умов.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором виконавець і замовник несуть матеріальну відповідальність у відповідності з чинним законодавством (пункт 7.1 договору).
Згідно з пунктом 7.2 договору виконавець, за прострочення термінів виготовлення, поставки та монтажу продукції, зазначених у пункті 5.1 даного договору, сплачує покупцю пеню у розмірі 3 % від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 1.2 договору вироби виготовляються у відповідності до технічного завдання замовника, які є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1 до нього).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 р. ТОВ "ВКФ "СЕН" платіжним дорученням № 1631 сплачено в якості оплати за двері згідно договору № 2601д від 17.12.2012 р. 40 000, грн., а 28.12.2012 р. сплачено 7 203,14 грн. (том 1 а.с. 23).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додатку № 1 до договору № 2601д від 17.12.2012 р., датою монтажа сторонами визначено 18.02.2013 р. (том 1 а.с. 21).
Сервисы для юристов