Постанова ВГСУ від 09.11.2016 року у справі №904/528/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 904/528/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий Корсака В.А., Сибіги О.М.

за участю представників:

позивача відповідача Савельєв С.І. дов. від 18.12.2015 №864/22 не з'явився розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Етал - профі"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016у справі№904/528/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Етал - профі"простягнення 20714,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал - профі" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 15610,04 грн., з яких 15087,22 грн. - пеня, 522,82 грн. штраф за договором про закупівлю (поставку) товарів №12/205 від 03.09.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про закупівлю (поставку) товарів №12/205 від 03.09.2015, укладеного між сторонами, своє зобов'язання по поставці товару, відповідач виконав неналежним чином та не в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-профі" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу - Зміївської теплової електричної станції стягнуто 907,37 грн. пені, 522,82 грн. штрафу та 126,82 грн. судового збору . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Дмитренко Г.К., судді Джихур О.В., Іванов О.Г.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-профі" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу - Зміївської теплової електричної станції стягнуто 15087,22 грн. пені, 522,82 грн. штрафу та 1378,00 грн. судового збору, видавши наказ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-профі" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу - Зміївської теплової електричної станції 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Етал-профі" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що при вирішенні спору суди припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також невірно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 598, 631 Цивільного кодексу України, статті 180, 202 Господарського кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції без змін з підстав, викладених у постанові.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі директора Зміївської теплової електричної станції (покупець, позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Етал-профі" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю (поставку) № 12/205 (а.с. 12-18), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору (пункт 1.3 договору).

Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору (пункт 1.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору. Місце, строк (термін) поставки продукції визначаються в додатку до договору.

Фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акту приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання-передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором.

Ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором.

Ціни на продукцію визначаються в додатку до договору (п.п. 2.1., 2.2 договору).

Шляхом підписання додатку №1 до договору про закупівлю (поставку) товарів сторони узгодили найменування, асортимент, кількість, ціну, суму, загальну вартість продукції, умови розрахунків, строк поставки продукції, перелік документів, що надаються при поставці, умови щодо якості продукції та інші умови поставки продукції. Відповідно до цього додатку постачальник мав поставити покупцеві вироби із скловолокна, нетекстильних волокон, об'ємної пряжі, флока, а саме: лакотканина ЛШМ-105-0,15мм, стрічка скляна ЛЕСБ-0,1Ч30, стрічка кіперна ЛЕ-30-46-х/б, стрічка склобондажна ЛСБЕ-155 0,2Ч20 на загальну суму 16170,50 грн. (у т.ч. ПДВ 2695,08 грн.) (а.с. 19-20).