Постанова ВГСУ від 09.11.2016 року у справі №904/11057/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 904/11057/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016у справі№ 904/11057/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар"доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радипровизнання незаконними дійза участю представників:

позивача: Кабишева Т.М., дов. від 21.07.2016;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі №904/11057/15 (суддя - Воронько В.Д.) в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М., судді - Величко Н.Л., Сизько І.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі №904/11057/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.11.2016, у зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/11057/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2016, у зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Іванова Л.Б., Козир Т.П.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між відповідачем (Водоканал) та позивачем (Абонент) 09.11.2012 укладено договір №3535 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, за умовами якого Водоканал зобов'язався надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.15 договору, допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська" та наводяться в додатку 4 договору.

Згідно п. 3.16 договору, нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18 договору).

Відповідно до пунктів 7.2.7, 7.2.8 договору, Абонент зобов'язвся не перевищувати витрати води питної і скидання стічних вод понад встановлені норми водопостачання та водовідведення, визначені в п. 3.1 договору; не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється Абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку (п. 4.10 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2015 представниками КП "Дніпроводоканал" на підставі п.2.1 та п.7.8 "Правил приймання та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" від 19.02.2015 № 129 та положень договору № 3535, згідно з направленням від 07.08.2015 № 9745/5901, з метою контролю якості стічних вод підприємства здійснено відбір разових проб стічних вод позивача, що надходять в міський колектор гозппобутової каналізації. Відбір проб здійснювався з контрольного колодязя підприємства, розташованого по вул. Боброва.

За результатами відбору складено акт відбору проб стічних вод від 07.08.2015, в якому зазначено, що проби відібрані згідно ДСТУ ISO5667-10:2005:МВВ 081/12-0004-МВВ 081/12-0317:КНД 211.1.4.017-КНД 211.1.4.042 в скляну тару (0.1л.; 0.5л.; 1л.) та пластикову (0.25л.; 3л.); місце відбору - контрольний колодязь; попередня обробка проби - охолодження. Акт підписано представником позивача - головним інженером ОСОБА_5 без зауважень та застережень.

КП "Дніпроводоканал" листом від 26.08.2015 повідомило ТОВ "Слав'янський базар" про порушення Правил приймання стічних вод та направило результати лабораторних досліджень стічних вод товариства, відібраних 07.08.2015.

Попередніми судовими інстанціями досліджено, що за результатами проведеного аналізу відібраної проби, лабораторією КП "Дніпроводоканал" виявлено перевищення допустимої концентрації таких забруднюючих речовин як сухий залишок - 1568,67 мг/дмі, хлориди - 777,48 мг/дмі, азот амонійний - 35,78 мг/дмі, ортофосфати - 35,43 мг/дмі та БСК5 - 452 мг/дмі. Відповідно до глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015 року та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в сумі 6590, 46 грн, в зв'язку з чим, 30.11.2015 позивачу виставлено рахунок №105393 за скид понаднормативних забруднень на зазначену суму.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що вважає дії відповідача з нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод та виставлення рахунку №105393 неправомірними, оскільки результати відбору проб, на підставі яких був виставлений рахунок за понаднормативні забруднення, отриманий з порушенням встановленого порядку, тому не погоджується з нарахуванням цієї плати.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та, врахувавши "Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська", затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, а також надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.