Постанова ВГСУ від 09.09.2016 року у справі №910/32467/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Справа № 910/32467/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2016у справі Господарського суду№ 910/32467/15 м. Києваза первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" про та за зустрічним позовом до простягнення 44 132 346,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" визнання недійсним договору оренди в частині

в судовому засіданні взяли участь представники (за первісним позовом):

позивача: Канюк А.І., дов. від 05.09.16 № б/н; Афен А.А., дов. від 19.07.16 № 23;відповідача: Ковтун О.В., дов. від 01.09.16 № б/н; Кучерява А.В., дов. від 10.08.16 № 14;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" (далі - Товариство "Спорт-Комфорт") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" (далі - Товариство "Петрохолдинг-Інвест") 44 132 346,00 грн. неустойки (штрафу) за невиконання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.02.2014, з яких: 22 066 173,00 грн., що еквівалентно 1 000 000,00 доларів США - за невиконання зобов'язання з передачі позивачу приміщення з басейном; 22 066 173,00 грн., що еквівалентно 1 000 000,00 доларів США - за невиконання зобов'язання з передачі позивачу приміщення академії бойових мистецтв.

Позовні вимоги Товариство "Спорт-Комфорт", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтувало тим, що Товариством "Петрохолдинг-Інвест" було порушено умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна в частині строків передачі предмета оренди орендарю, а саме: приміщення другої черги, що має відповідати "Технічному завданню", яке є додатком № 2 до договору у строк, визначений п. 4.2.2. договору. У зв'язку з цим на підставі п. 21.12 договору Товариство "Петрохолдинг-Інвест" має сплатити Товариству "Спорт-Комфорт" штрафні санкції.

У січні 2016 року Товариство "Петрохолдинг-Інвест" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило договір оренди нерухомого майна від 05.02.2014, укладений між Товариством "Петрохолдинг-Інвест" та Товариством "Спорт-Комфорт", зі змінами, викладеними в договорі про внесення змін № 1 від 05.02.2014 до договору оренди нерухомого майна від 05.02.2014 зі змінами, викладеними в договорі про внесення змін № 2 від 16.04.2014 до договору оренди визнати недійсним в частині передання в оренду приміщень другої черги, яка складається з площі приміщення з басейном 1 540 кв. м та приміщення, призначеного для розміщення академії бойових мистецтв, площею 985 кв. м, а всього площею 2 525,00 кв. м, в тому числі:

- визнати недійсними пункти 4.2.2., 10.4.2 договору оренди нерухомого майна від 05.02.2014 та виключити з договору всі посилання на такі пункти;

- визнати недійсними пункти 1, 2 договору про внесення змін №1 від 05.02.2014 до договору оренди нерухомого майна від 05.02.2014;

- визнати недійсними пункти 2, 2.1., 3 договору про внесення змін №2 від 16.04.2014 до договору оренди нерухомого майна від 05.02.2014.

Зустрічні позовні вимоги Товариство "Петрохолдинг-Інвест", посилаючись на норми ЦК України та ГК України обґрунтувало тим, що під час укладення договору оренди сторонами не було погоджено його істотні умови, а сам договір укладено на вкрай невигідних умовах для Товариства "Петрохолдинг-Інвест", оскільки під час його укладення мала місце наявність тяжких обставин. Пункт 4.2.2. договору не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Крім того, Товариство "Петрохолдинг-Інвест" зазначає, що окремою підставою визнання договору оренди недійсним є та обставина, що воно не є власником приміщень, що розташовані на першому поверсі, а сьомий поверх у будівлі взагалі відсутній.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства "Петрохолдинг-Інвест" на користь Товариства "Спорт-Комфорт" 44 132 346,00 грн. штрафу та 182 700,00 витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В частині задоволення первісного позову рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Спорт-Комфорт" у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку з не встановленням обставин, з якими чинне законодавство пов'язує недійсність правочину.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (колегія суддів: Коротун О.М., Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в первісному позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Прийняття постанови в частині первісного позову, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що виходячи з умов укладеного між сторонами договору оренди, виконання орендодавцем обов'язку щодо передачі орендарю приміщення з басейном було безпосередньо пов'язано з укладенням договору підряду, умови щодо укладення якого сторонами погоджено не було, у зв'язку із чим його так і не було укладено. Окрім того, за висновком суду апеляційної інстанції, розміщення приміщення з басейном у підвальному приміщенні не відповідає вимогам ДБН та положенням договору щодо вимог відповідності приміщень ДБН, що у своїй сукупності виключає можливість стягнення неустойки в цій частині з Товариства "Петрохолдинг-Інвест". В свою чергу, відмовляючи у стягненні неустойки за невиконання зобов'язання з передачі орендарю приміщення академії бойових мистецтв, апеляційний суд виходив з того, що договір у цій частині є змішаним з договором підряду, який в цій частині є неукладеним, що також виключає відповідальність орендодавця. В частині відмови у задоволені зустрічного позову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 виправлено описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016. ухвалено вважати на 10 арк. мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 в кінці речення: "Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність розмежування правового інституту як договір підряду (ст. 837 ЦК України) від таких правових конструкцій як ремонт речі, переданої в найм (ст. 776 ЦК України) та поліпшення наймачем речі, яка передана в найм (ст. 778 ЦК України)." його закінчення наступним словосполученням: "…, що кореспондується зі змістом ст. 16 договору, зокрема, п. 16.2."

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 скасовано як таку, що прийнята з порушення норм процесуального права.

Товариство "Спорт-Комфорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2016. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Спорт-Комфорт" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору оренди, приписи ст. ст. 3, 213, 614, 628, 765, 767, 795, 837, 876 ЦК України та ст. ст. 193, 205 ГК України, вказуючи на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо змішаності договору, а також щодо відсутності вини орендодавця у невиконанні свої зобов'язань, як щодо передачі приміщення з басейном, так і щодо передачі приміщення академії бойових мистецтв.

Товариство "Петрохолдинг-Інвест" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Спорт-Комфорт", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Петрохолдинг-Інвест" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

За результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті касаційної скарги у судовому засіданні 07.09.2016 оголошувалась перерва для прийняття судового рішення у справі до 09.09.2016, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.09.2016 Товариством "Спорт-Комфорт" було подано клопотання про відкладення розгляду касаційної карги на іншу дату у зв'язку із неможливістю одного з представників Товариства "Спорт-Комфорт" за станом здоров'я прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення по суті спору.

Присутні у судовому засіданні 09.09.2016 представники Товариства "Спорт-Комфорт" підтримали подане клопотання, зазначивши, що відсутній представник обізнаний з відзивом Товариства "Петрохолдинг-Інвест" на касаційну скаргу та може надати свої пояснення по суті відзиву.

Представники Товариства "Петрохолдинг-Інвест" у судовому засіданні 25.05.2016 заперечили проти задоволення заявленого клопотання Товариства "Спорт-Комфорт", зазначивши, що воно має ознаки зловживання процесуальними правами сторони у справі та фактично направлене на затягування строків розгляду спору, а усі необхідні для вирішення спору пояснення вже було надано сторонами під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні 07.09.2016.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому (у клопотанні не вказано особу представника, до нього не долучено документів на право представництва, а також документів на підтвердження неможливості даної особи з'явитися у судове засідання за станом здоров'я); по-друге, стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників, яких може мати одна особа, для представництва її інтересів. У судовому засіданні 09.09.2016 були присутні два уповноважені на підставі довіреностей представники Товариства "Спорт-Комфорт", які не були позбавлені можливості належним чином підготуватись до судового засідання та надати свої пояснення щодо відзиву Товариства "Петрохолдинг-Інвест" на касаційну скаргу; по-третє, необґрунтоване відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату порушуватиме право сторін на оперативне вирішення спору судом.