ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року Справа № 916/1148/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Демидової А.М.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Прокопанич Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. (суддя Цісельський О.В.)та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. (судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Головей В.М.)у справі№ 916/1148/14 господарського суду Одеської областіза позовомПриватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"простягнення 186 768 грн. 63 коп.за участю представників: від позивача Тищенко Г.Г., довіреність 20/14 від 08.01.2014 р.від відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. у справі №916/1148/14 позовні вимоги Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі - ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006"), з урахуванням їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" (далі - ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1") 114 980 грн. 24 коп. - основного боргу, 58 791 грн. 97 коп. - індексації ціни товару, 5 000 грн. 00 коп. - штрафу, 1 000 грн. 00 коп. - пені, 4 290 грн. 64 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі № 916/1148/14 вказане рішення залишено без змін.
Не погодившись з прийнятими судами попередніх інстанцій судовими актами, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням зроблених уточнень, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. у справі № 916/1148/14 в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині винести нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована не правильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 233 Господарського кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Воліка І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.09.2014 р.
Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 03.09.2014 р. №02-05/397, у зв'язку з перебуванням судді Воліка І.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Прокопанич Г.К.
Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 01.09.2014 р. представником позивача було подано клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.
Проте, в судове засідання 09.09.2014 р представник позивача з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційні скарзі, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2014 р. у справі № 916/1148/14 в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині винести нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 р. між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (постачальник) та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" (покупець) укладено договір поставки насіння №ОД-Н-42, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, а покупець зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.
Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки, вказані в специфікаціях, а також зобов'язується сплатити постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим договором. Якщо в специфікації не вказано дату (термін, строк) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем.
Так, ціна товару, що вказана в специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в день складання специфікації, то всі платежі покупця постачальнику за товар підлягають індексації за узгодженою сторонами формулою: ПСП=(К2/К1)хСП, де ПСП - проіндексована сума платежу, СП - сума платежу за товар, К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку; К1-курс гривні до долару США на дату складання специфікації, що закріплено в п. 5.6 договору №ОД-Н-42 від 19.04.2013 р.
При цьому, умовами договору поставки насіння сторони передбачили наступні договірні штрафні санкції, які сплачуються понад суми збитків: за прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються (п.п. 8.1, 8.1.3 даного договору).
Згідно з п. 9.1 договору поставки насіння №ОД-Н-42 від 19.04.2013 р., останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки постачальником покупцю насіння до кінця року, в якому був укладений цей договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим договором. Якщо сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки насіння, але фактично постачальником будуть здійснюватись поставки насіння покупцю, то цей договір продовжує діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами в наступному році до дати укладення нового договору поставки насіння.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 144 000 грн. 00 коп., а останнім було сплачено тільки 29 019 грн. 76 коп.
Таким чином, основний борг покупця перед постачальником за договором поставки насіння №ОД-Н-42 від 19.04.2013 р. становить 114 980 грн. 24 коп.
Сервисы для юристов