Постанова ВГСУ від 09.08.2016 року у справі №922/4580/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 922/4580/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Полянський А.Г., Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:не з'явився;від відповідача:Будецький Р.В., дов. б/н від 11.03.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р.у справі господарського суду№922/4580/14 Харківської областіза позовомХарківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс"провнесення змін до договоруВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс" про внесення змін до договору оренди землі від 04.05.2006р., який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №840667100058, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/4580/14 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені у повному обсязі. Внесено зміни до договору оренди землі від 04.05.2006р. №840667100058 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/3048/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі №922/4580/14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. у справі №922/3048/15, яке в матеріалах справи відсутнє.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс", з прийнятою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №922/4580/14 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016р. задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.08.2016р. №08.03-04/3189 у зв'язку з відпусткою судді Кравчука Г.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №922/4580/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Полянський А.Г., Рогач Л.І.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 09.08.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Камтехсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 09.06.2015р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України - 15.06.2015р., а з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся у квітні 2016р.

Неможливість вчасної подачі апеляційної скарги заявник обґрунтував отриманням повного тексту рішення місцевого суду 28.03.2016р.

Проте, вказану причину апеляційний господарський суд не визнав поважною, оскільки у судовому засіданні господарського суду Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення був присутній уповноважений представник скаржника Петраков В.А. та директор товариства Тімонін О.Б.

Відповідно до п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

В ст. 87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.