ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Справа № 44/380-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників: адвоката Лошакова Д.С. в інтересах гр.ОСОБА_3, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" - Поліщука Р.М., кредитора ОСОБА_5.- ОСОБА_6, учасника ТОВ "Житловик"-ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу адвоката Лошакова Д.С. в інтересах гр. ОСОБА_3
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 по справі № 44/380-б за заявою ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство ТОВ "Житловик", -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 по справі 44/380-б /суддя Чеберяк П.П. / прийнято позовну заяву ТОВ "Житловик" до Товарної біржи "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Житловик".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2013 по справі № 44/380-б /суддя Чеберяк П.П./ задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 %; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99% : житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 по справі № 44/380-б /судді : Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Копитова О.С./ відмовлено гр. ОСОБА_3 у задоволенні клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду
м. Києва від 06.09.2013, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі
п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
В касаційній скарзі адвокат Лошаков Д.С., який діє в інтересах гр. ОСОБА_3, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 07.04.2015 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений
строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.
Як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції і вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом м. Києва 06.09.2013, а апеляційна скарга подана до Київського апеляційного господарського суду лише 11.03.2015, із значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено Київським апеляційним господарським судом, адвокат Лошаков Д.С., який діє в інтересах гр. ОСОБА_3, 24.12.2014 звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали Господарського суду м. Києва від 06.09.2013 по справі № 44/380-б., тобто, вже у грудні 2014 року йому було відомо про існування оскаржуваної ухвали.
Копію зазначеного вище судового рішення представник гр. ОСОБА_3 - адвокат Лошаков Д.С отримав 02.03.2015 (а.с.3-4 т.3), а з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду скаржник звернувся лише 11.03.2015.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно того, що судом першої інстанції було відмовлено у видачі оскаржуваної ухвали протягом двох місяців або відмовлено гр. ОСОБА_3, чи його представнику у ознайомленні із матеріалами справи, зокрема, із оскаржуваною ухвалою.
Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Сервисы для юристов