ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Справа № 914/3357/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Могил С.К.,
Харченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Кластер-плюс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 914/3357/14 за позовом приватного підприємства "Кластер-плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн., неустойки в сумі 30 630,05 грн., 3% річних у сумі 2 517,54 грн. та 5 638,83 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором від 10.10.2012 року № KL-27092012-132.
До початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача вартість витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представника в судове засідання в сумі 275,96 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року (суддя Юркевич М.В.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 40 000 грн. грн., неустойки в сумі 30 599,67 грн., 3 % річних у сумі 2 515,04 грн., 5 638,83 грн. інфляційних сум, 1827 грн. судового збору та витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представника в судове засідання в сумі 275,96 грн. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача неустойки в сумі 19,97 грн. та 3% річних в сумі 2,50 грн. відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року (судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4865,59 грн. неустойки (пені), та в задоволенні вимог про стягнення неустойки (пені) в сумі 25 734,08 грн. відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Клопотання відповідача, наведене в електронному повідомленні, про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням повноважень касаційної інстанції неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даного спору Вищим господарським судом України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 10.10.2012 року між приватним підприємством "Кластер-Плюс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" (замовник) було укладено договір № KL-27092012-132, за умовами якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з впровадження інформаційно-телекомунікаційної інфраструктури на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 6, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
В п. 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт, що здійснюються виконавцем на користь замовника визначається додатковими угодами до цього договору.
З моменту підписання додаткової угоди та протягом зазначеного в угоді терміну замовник сплачує виконавцю передоплату, в розмірі 50 відсотків вартості робіт та 50% - залишок вартості робіт. Протягом зазначеного в додатковій угоді терміну з моменту здійснення передоплати, замовник сплачує виконавцю залишок в розмірі 50 відсотків вартості робіт (п. 2.4.1. договору).
У відповідності до п. 2 договору сторонами було укладено додаткову угоду від 10.10.2012 року № 1 про вартість робіт на суму 102 224,70 грн. та додаткову угоду від 31.10.2012 року № 2 про вартість робіт на суму 18 829,20 грн.
Згідно з п.п. 1.3.1., 1.3.2. додаткової угоди № 1 до договору протягом двох банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник сплачує виконавцю 50% вартості робіт, що складає 51112,35 грн. Протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю залишок 50% вартості робіт, що складає 51112,35 грн.
За п.п. 1.3.1., 1.3.2. додаткової угоди № 2 до договору протягом двох банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник сплачує виконавцю 50% вартості робіт, що складає 9414,6 грн. Протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю залишок 50% вартості робіт, що складає 9414,6 грн.
Відповідно до п. 7.2. договору у випадку затримки оплати замовник несе відповідальність у формі сплати неустойки розміром 0,1% від суми затриманого платежу за кожний день такої затримки, протягом всього строку допущення такої прострочки.
Відповідач перерахував лише 17 000 грн. передоплати, однак позивач виконав обумовлені договором роботи, про що свідчать долучені до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт: від 27.11.2012 року № 0002399/1 на суму 17 950,80 грн. та від 20.12.2012 року № 0002444/1 на суму 98 660,70 грн. При цьому загальна сума виконаних робіт склала 116 611,50 грн.
Всього за договором відповідач сплатив 76 611,50 грн., неоплаченими залишились роботи на суму 40 000 грн.
26.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 11205, в якій просив погасити заборгованість, що виникла в ТОВ "Будова-Захід" перед ПП "Кластер-плюс", однак відповіді на претензію відповідач не надав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги виконавця до замовника про стягнення заборгованості, неустойки (пені), 3 % річних та інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати виконаних за договором робіт.
Сервисы для юристов