ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року Справа № 925/2011/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А. (доповідача),
Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Артбудінвест» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №925/2011/13 за позовом дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» до приватного підприємства «Артбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору, -
Встановив:
У грудні 2013 року дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Артбудінвест» про витребування відповідного майна та розірвання договору купівлі - продажу транспортних засобів від 30 липня 2013 року №92, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару.
У січні 2014 року приватне підприємство «Артбудінвест» звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом про стягнення 122400 грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортних засобів від 30 липня 2013 року №92.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 січня 2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року, зустрічний позов приватного підприємства «Артбудінвест» повернуто на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 січня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».
У касаційній скарзі приватне підприємство «Артбудінвест», посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти рішення щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви розгляду.
Відмовляючи в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Артбудінвест», господарський суд першої інстанції, керуючись нормами п. 3 ст. 57, п 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», дійшов висновку про те, що неподання приватним підприємством «Артбудінвест» оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
З таким висновком місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши ухвалу суду без змін.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
Повернення відповідно до вимог процесуального закону позовної заяви без розгляду не обмежує право особи звернутися до суду за захистом своїх прав, та не позбавляє її права повторно звернутись до суду з позовом в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Артбудінвест» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі №925/2011/13 - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Сервисы для юристов