ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року Справа № 925/1990/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А. (доповідача),
Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року у справі № 925/1990/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення суми та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» про визнання відсутнім права, -
Встановив:
У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 550000, 03 грн. основного боргу, 50760, 17 грн. пені, 10924,11 грн. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати продукції за договором купівлі - продажу від 3 жовтня 2012 року № 4-1012.
У зустрічному позові відповідач просить визнати відсутність у позивача права вимагати від відповідача оплати отриманого товару за певними накладними.
У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» звернулось до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 3 жовтня 2012 року №4-1012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» та публічним акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 січня 2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» повернуто на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром - В», посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на необгрунтованість викладених в ній доводів, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року - без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 3 жовтня 2012 року №4-1012, та клопотанням про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на скрутний стан на підприємстві та відсутність коштів для оплати судового збору.
Крім того, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» при поданні зустрічного позову не подало доказів надіслання його копії сторонам у справі.
Встановивши дані обставини, відсутність доказів підтвердження обставин, які б давали підстави для відстрочки сплати судового збору, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 56, п.п 2, 3 ст. 57, п.п 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відмовив у задоволенні такого клопотання та повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
З такими висновками місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши ухвалу суду без змін.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
Повернення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог процесуального закону не обмежує право особи звернутися до суду за захистом своїх прав, та не позбавляє її права звернутись до суду з позовом в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром - В» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15 січня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року у справі №925/1990/13 - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
І.В. Вовк
Сервисы для юристов