Постанова ВГСУ від 09.03.2017 року у справі №910/12909/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 910/12909/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Данилова М.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.11.2016у справі№ 910/12909/16Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс -Безпека руху"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення"простягнення попередньої оплати в сумі 118905,16грн, за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс -Безпека руху"прозобов'язання прийняти товар на суму 307536,16грн та стягнення 188630,00грн,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Селівестренко Р.А. дов. від 17.06.2016, - відповідача:Титикало Р.С. дов. від 06.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення попередньої оплати в сумі 118905,16 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення" звернулося із зустрічною позовною заявою про зобов'язання прийняти товар на суму 307 536,16 грн та стягнення 188 630,00 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 (суддя Комарова О.С.) первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" грошові кошти в розмірі 118905,16грн та судовий збір в розмірі 1783,58грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом свої зобов'язання перед позивачем за первісним позовом не виконав, оскільки оплачений товар не поставив, тому вимоги позову про повернення грошових коштів отриманих як передоплата визнані обґрунтованими, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки докази на які посилався позивач за зустрічним позовом не є належними так як не стосуються спірних правовідносин.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (судді: Суліма В.В., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням господарського суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 скасувати з підстав порушення норм матеріального права, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скаржник доводить, що ч.4 ст.690 ЦК України передбачено, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Таким чином, по зобов'язаннях, які виникли між сторонами мала місце бездіяльність покупця оскільки його поведінка не свідчила про бажання виконати умови договору щодо прийняття товару та оплати його вартості.

Ухвалою від 23.01.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амекс Техніка Кріплення" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.02.2017 року № 08.03-04/606 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/12909/16, у зв'язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Данилова М.В.

Ухвалою від 09.02.2017, у зв'язку з надходженням клопотань позивача та відповідача про продовження строку розгляду та відкладення слухання справи на іншу дату, колегія суддів продовжила та відклала розгляд справи на 09.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс -Безпека руху" у відзиві доводи скарги заперечує, просить оскаржувані постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорекс-безпека руху" замовлень на продаж (поставку) товару № 2737 від 30.07.2015 року та № 3006 від 17.08.2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амекс техніка кріплення" виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорекс-безпека руху" рахунки на оплату замовлення № 2737 від 30.07.2015 року та № 3006 від 17.08.2015 року.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом сплачено за товар 167143,43 грн., в т.ч. ПДВ., в свою чергу, відповідачем за первісним позовом поставлено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорекс-безпека руху" товар лише на суму: 48238,27 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не здійснив поставку товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в розмірі 118 905,16 грн. за оплачений, але не поставлений товар, з розрахунку: (167143,43 грн./сума попередньої оплати/ - 48238,27 грн./частково поставлений товар/).

Відповідач за первісним позовом у свої зустрічній позовній заяві підтвердив факт того, що покупцем було оплачено лише частину товару на суму 167143,43 грн., що не заперечує покупець.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неодноразово замовляв у продавця поставку товарів специфічного асортименту, сторонами було передбачено оплату товару до його прийняття, позивач за зустрічним позовом здійснював закупівлю специфічного товару для відповідача за зустрічним позовом у третіх осіб.