Постанова ВГСУ від 09.03.2016 року у справі №923/1555/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 923/1555/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від15.12.2015у справі № 923/1555/15за позовомДержавного підприємства "Одеська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"простягнення 444 141, 72 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Одеська залізниця" (далі - ДП "Одеська залізниця") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Берислав") про стягнення заборгованості в сумі 430 407, 00 грн плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у вагонах 13 734, 72 грн, всього 444 141, 72 грн у затриманому поїзді по станції Снігурівка Одеської залізниці у квітні 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 923/1555/15 за позовом ДП "Одеська залізниця" до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про стягнення заборгованості в сумі 444 141, 72 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з ПАТ "АрселорМіттал Берислав" на користь ДП "Одеська залізниця" заборгованість в сумі 430 407, 00 грн плати за користування вагонами та 13 734, 72 грн збору за зберігання вантажу у вагонах - всього 444 141, 72 грн.

ПАТ "АрселорМіттал Берислав" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пироговський В.Т., судді Філінюк І.Г., Богатир К.В.) від 15.12.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про поновлення строку для апеляційного оскарження у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин пропуску строку оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 повернуто без розгляду.

Виносячи ухвалу про відмову у відновленні строку суд апеляційної інстанції виходив з такого.

ПАТ "АрселорМіттал Берислав" 03.12.2015 (відповідно до поштового штемпелю на конверті) надіслало до Господарського суду Херсонської області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі № 923/1555/15.

До Одеського апеляційного господарського суду 15.12.2015 надійшла апеляційна скарга ПАТ "АрселорМіттал Берислав" на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі № 923/1555/15.

Водночас, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" разом з апеляційною скаргою заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано 23.11.2015, про що свідчить відмітка канцелярії товариства на копії оскаржуваного рішення, та протягом 10 днів з дня її отримання подано відповідну апеляційну скаргу.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ПАТ "АрселорМіттал Берислав" приймав участь у судовому засіданні, в якому ухвалено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі №923/1555/15. Повний текст рішення складено 16.11.2015. Таким чином, зазначене вище рішення могло бути оскаржено протягом 10 днів, тобто до 26.11.2015.

З огляду на вищевикладене, розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 у справі № 923/1555/15, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин пропуску строку оскарження.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.